Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года №А84-1108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N А84-1108/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга в размере 260 820 руб., по ставке 1% с 17.02.2017 по 24.07.2017 в размере 252 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 052 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что взысканное решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2017 по делу NА84-5106/2016 страховое возмещение своевременно не выплачено, в связи с чем, истцом начислена неустойка.
Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде".
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2018 суд установил срок до 14.05.2018 для представления в материалы дела ответчиком и третьим лицом письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 04.06.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
13.06.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой суд взыскал с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017 по 24.07.2017 в размере 9 314 рублей 34 копейки, а также 8 052 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 03.04.2018 N135, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 14.06.2018.
От ответчика 20.06.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2016 года в районе ул. Правды, 15, в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак А353НЕ92, под управлением Дьяченко А.С. и автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак А364НТ123, под управлением Либина И.М., в результате чего автомобиль "Nissan Teana" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016.
Собственником автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак А364НТ123, является Либин И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 92 25 N 678679.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 г. N 18810092160000051700 водитель автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак А353НЕ92, Дьяченко А.С признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Центральное страховое общество" по страховому полису серия ЕЕЕ N0710191227.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N0346152732.
30.05.2016 между Либиным И.М. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N4-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Nissan Teana", государственный регистрационный знак А364НТ123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2017 по делу NА84-5106/2016 с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича взыскана задолженность в сумме 260 820 (Двести шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей, из которых 113 400 рублей основная задолженность, 147 420 рублей неустойка за период с 09.10.2016 по 16.02.2017 (130 дней), а также взыскать судебные расходы в сумме 29 383 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 08 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины 6 181 рубль 74 копейки, судебные издержки 23 201 рубль 34 копейки, а также с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 853 (Восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины.
Обязательства ответчиком выполнены 24.07.2017, что подтверждается платежным поручение от 24.07.2017 N53450.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 252 580 руб. за период 17.02.2017 по 24.07.2017 (157 дней), согласно расчету, указанному в исковом заявлении.
Ссылаясь на то, что направленная предпринимателем страховой организации досудебная претензия с требованием об уплате насчитанной неустойки оставлена без какого-либо реагирования, ИП Везель В.Н. обратился с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2017 по делу NА84-5106/2016 установлен факт наступления страхового события, нарушения права ИП Везеля В.Н., приобретенного по договору уступки прав требования N4-92П от 30.05.2016, на своевременное получение страховой выплаты. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства решение суда высказана неустойка, насчитанная за период с 09.10.2016 по 16.02.2017.
Таким образом, восстановление прав ИП Везеля В.Н. на получение страхового возмещения, а также компенсацию за нарушенное право (неустойка) состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2017 по делу NА84-5106/2016.
Обязательства ответчиком выполнены 24.07.2017, что подтверждается платежным поручение от 24.07.2017 N53450.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, ее начисление следует начинать с 17.02.2017 по 24.07.2017 (157 дней).
Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, суд признает его верным, соответствующим закону, в связи с чем суд считает требования истца заявленным правомерно.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, и то, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не инструментом обогащения истца за счет должника, и непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимость ремонта имуществу у него нет, предприниматель не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд, установив соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по двукратной ключевой ставки с учетом Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которым ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения.
Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 260 820 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 9 314,34 руб. за период с 17.02.2017 по 24.07.2017 из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскание указанной суммы неустойки суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N46 на оказание юридических услуг от 03.04.2018, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000 руб.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Государственная пошлина по иску относиться на страховую организацию.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
решил:
Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017 по 24.07.2017 в размере 9 314 рублей 34 копейки, а также 8 052 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 03.04.2018 N135, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка