Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: А84-1102/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N А84-1102/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ТД "СФС", заявитель; Пресненская набережная, д. 12, этаж 13, оф. 10, г. Москва, 123112) об оспаривании решения Севастопольской таможни (далее - государственный орган; ул. пл. Нахимова, д. 5А, г. Севастополь, 299011),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Самойлов Д.А., доверенность от 19.02.2018 N31/02;
от заинтересованного лица - Богдалова В.Р., доверенность от 08.12.2017 N04-23/026; Мусиенко О.В., доверенность от 29.12.2017 N04-23/028;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "СФС" уточнив исковые требования обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне, в котором просит:
признать решение Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 09.01.2018 незаконным;
обязать Севастопольскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества;
обязать Севастопольскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N10011010/021017/0000286 окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Севастопольской таможни просят в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
17.08.2017 между ООО "ТД "СФС" и Vera Proji Tasarim Makina ve Muhendislik San. Tic. Ltd Sti (Измир, Турция)заключен контракт N2017ВА2003-033 (далее - контракт), в рамках исполнения которого обществом осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза товар - линия порошковой окраски алюминиевого профиля.
02.10.2017 на Инкерманский пост Севастопольской таможни ООО "ТД "СФС" в электронном виде подана декларация на товары N 10011010/021017/0000286 (далее - ДТ). В графе 31 (грузовые места и описание товара) ДТ заявлен товар: линия порошковой окраски алюминиевого профиля конвейерного типа, предназначена для осуществления полного цикла порошковой окраски алюминиевых профилей в несобранном виде состоящую из следующих основных компонентов: сушильная печь погружного типа - 1 шт.; автоматическая камера порошковой окраски с моноциклоном для автоматической порошковой окраски - 1 шт.; печь полимеризации проходного типа, - 1 шт.; конвейерная линия - 1 шт.; главная панель управления -1 шт.; манипулятор порошковой окраски электромеханический - 2 шт.; автоматическая установка порошковой окраски - 6 шт.; ручная установка порошковой окраски - 2 шт.: линия порошковой окраски алюминиевого профиля - 1 шт., изготовитель: Vera Proji Tasarim Makina ve Muhendislik San. Tic. Ltd Sti, товарный знак: Vera, марка: Vera, артикул: отсутствует, модель: отсутствует (далее - товар, Оборудование).
Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В подтверждение таможенной стоимости товара, согласно графы ст. 44 ДТ (Дополнительная информация. Представленные документы) в электронном виде представлены следующие документы: инвойс от 22.08.2017 N 912901, коносамент от 23.09.2017 N ARKIZM0000121500, Контракт, спецификация к Контракту от 14.08.2017 NБ/Н, учредительные документы, платежное поручение по оплате товара от 18.08.2017 N18, счет за транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.09.2017 N 17-27970, платежное поручение за транспортно - экспедиторское обслуживание от 29.09.2017 N 96, приложения к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.08.2017 N2/1 и N 2/2, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.08.2017 N 49/МНГ-2017, фотографии товаров, технический паспорт, технико-коммерческое предложение от 21.03.2017, таможенная декларация страны отправления от 22.09.2017 N17351900ЕХ088178, сертификат о происхождении товаров форма А от 25.09.2017 NС0442329, упаковочный лист к инвойсу от 22.08.2017 N 912901, справка о наличии расчетных счетов от 26.09.2017 N б/н.
На этапе регистрации ДТ, выявлен риск возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.
При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, Севастопольской таможней (далее - таможня, таможенный орган) выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выражающиеся в следующем: выявлены с использованием системы управления рисков (далее - СУР), риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлено значительное отклонение уровня индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) оцениваемого товаров от уровня ИТС идентичных/однородных товаров (отклонение составило 83,57%) и установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом.
Учитывая выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2017 (далее - Решение о проведении дополнительной проверки), в котором у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения и установлен срок их представления - до 30.11.2017.
30.11.2017 письмом исх. N 131-30/и декларантом предоставлены на бумажном носителе копии документов для подтверждения таможенной стоимости: упаковочных листов, инвойса от 22.08.2017 N 912901, Контракта, спецификации к Контракту от 14.08.2017, пояснения Поставщика к Спецификации к Контракту, технического описания, товарной накладной от 22.08.2017 N б/н, предварительного технико-коммерческого предложения на создание участка нанесения порошковых покрытий на алюминиевые профили (от 24.11.2016 N ОК-1816), заявки от 01.04.2017 N 1, счета на оплату от 26.05.2017 N 8, платежных поручений от 16.06.2017 N 407, от 30.05.2017 N 364, экспортной декларации от 22.09.2017 N 17351900ЕХ088178, пояснений Поставщика по весовым данным по погрузочным местам в кг, пояснений Поставщика о лицах, имеющих право подписи, руководства по подготовке к монтажу.
Рассмотрев представленные в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документы, в целях реализации прав декларанта, таможенный орган направил в адрес Общества уведомление от 22.12.2017 N б/н, в котором сообщил о причинах неустранения признаков недостоверности и о возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости путем представления дополнительных пояснений и возражений с приложением подтверждающих документов в срок до 29.12.2017.
Общество на указанное уведомление ответ не направляло.
С учетом представленных декларантом документов, сведений и пояснений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 09.01.2018 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара (далее - Решение о КТС).
Не согласившись с принятым Севастопольской таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ) таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.
Создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (части 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее - Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.
На основании пункта "а" Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 N 566 "О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.
Согласно письму ФТС РФ от 09.11.2009 N 04-22/53141 "О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров" Севастопольская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с п. 4 статьи 198 АПК РФ об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Заявителем соблюден установленный действующим законодательством п.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с требованием в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу.
Таким образом, положения ТК ЕАЭС применяются в отношении таможенных деклараций, зарегистрированных со дня вступления в силу ТК ЕАЭС (с 01.01.2018). Контроль таможенной стоимости в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары, зарегистрированных до вступления в силу ТК ЕАЭС, осуществляется в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующий до 01.01.218) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В связи с тем, что ДТ зарегистрирована 02.10.2017, таможенный контроль в отношении задекларированного товара начат до вступления ТК ЕАЭС.
Согласно статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (действующее до 01.01.2018) (далее - Соглашение) (в связи с вступлением в силу с 01.01.2015 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 под используемым в международных договорах понятием "Таможенный союз" понимается "Евразийский экономический союз", под понятием "таможенное законодательство Таможенного союза" понимается "право Евразийского экономического союза").
25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по страхованию товаров при перевозке (транспортировке) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, его погрузке, разгрузке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза с учетом положений статьи 5 Соглашения (дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки таможней запрошены оригиналы документов, которые в соответствии с пп. 3.5 п. 3 Контракта предоставляются Поставщиком при передаче оборудования (коносамент, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, сертификат происхождения, инструкция по эксплуатации на русском языке).
Также административным органом запрошен оригинал инвойса N 20170817 от 17.08.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении N 18 от 18.08.2017. Однако оригиналы Контракта, инвойса N 20170817 от 17.08.2017, а также коносамента и экспортной декларации не представлены Обществом по запросу со ссылкой на то, что оригинал Контракта в настоящее время отсутствует и будет доставлен вместе с представителем производителя, прибывающего на монтаж оборудования в декабре месяце. При этом пояснений относительно невозможности представления оригинала экспортной декларации и коносамента не дано.
Вместе с тем, представленные декларантом пояснения фактически противоречат условиям Контракта. Согласно п. 3.4. Контракта покупатель обязуется произвести приемку Оборудования во время погрузки оборудования в контейнеры на складе поставщика и передачи транспортной компании для последующей поставки. Таким образом, из условий Контракта следует, что передача Оборудования осуществлена во время его погрузки в контейнеры на складе поставщика. Следовательно, на момент проведения дополнительной проверки декларант должен был располагать запрашиваемыми таможенным органом оригиналами документов. Кроме того, в представленной копии Контракта дата подписания Контракта визуально не просматривается, что не позволяет определить период заключения Контракта. Учитывая положения п. 3 ст. 69 ТК ТС, а также п. 1 ст. 111 ТК ТС, непредставление оригиналов документов не позволило таможенному органу реализовать право по установлению достоверности сведений и подлинности документов путем проведения таможенной экспертизы документов.
Таким образом, суд указывает, что названный довод таможни, указанный в обосновании принятого решения соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно п.2 проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
Кроме того, в таможенный орган представлена копия Контракта, в которой установить дату его заключения не представляется возможным.
При декларировании и в ходе дополнительной проверки предоставлены документы и сведения, содержащие противоречивые сведения о дате заключения Контракта, а именно: предоставлены две спецификации к Контракту, в которых указаны разные даты Контракта; в графе 44 "Дополнительная информация. Представленные документы" ДТ, в декларации таможенной стоимости ДТС-1 декларант самостоятельно указал дату Контракта 14.08.2018; в пояснениях декларанта и письмах Поставщика указана дата Контракта 17.04.2018; в неформализованных документах Контракте, инвойсе от 22.08.2017 N 2017ВА2003-033 дата Контракта указана -14.08.2017.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Представленный для подтверждения таможенной стоимости Контракт можно идентифицировать по дате только со слов декларанта, так как дата содержится только в п. 11 Контракта (в варианте, представленном в таможню (месяц и год закрыты) оттисками печатей сторон Контракта, соответственно, определить достоверность (подлинность) представленных спецификаций и иных документов к Контракту, а также условий поставки Оборудования, не представляется возможным. Что также препятствует применению 1 метода определения таможенной стоимости.
Наличие противоречивых сведений о Контракте не позволяет в полной мере дать правовую оценку документам, представленным для подтверждения таможенной стоимости, и соответственно документально подтвердить указанные в них сведения.
Отсутствие у таможенного органа оригинала Контракта также не позволило установить его дату заключения.
При проведении дополнительной проверки, декларантом даны пояснения о том, что составление Контракта и спецификации происходило 14.08.2017. Контракт подписан сторонами 17.08.2017 и согласно пп. 10.2 п. 10 Контракта, он вступил в силу с момента подписания, т.е. с 17.08.2017. Наименование, перечень, количество, цены, сроки оплаты и условия поставки Оборудования, согласовываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
При этом в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки проверке представлены 2 спецификации, имеющие ссылку на Контракт N 2017ВА2003-033, датированный как 14.08.2017, так и 17.08.2017.
Пояснений о наличии 2-х согласованных сторонами сделки спецификаций, не предусмотренных Контрактом, Обществом не дано. Таким образом, какая из представленных спецификаций является действующей и действительной, установить не представляется возможным.
Наличие расхождений в датах в спецификациях к Контракту, отсутствие даты Контракта, несвоевременное предоставление Поставщиком документов в соответствии со ст. ст. 9, 29, 34 Венской Конвенции вызывает сомнение относительно действительности совершения международной сделки купли- продажи товара.
В рамках дополнительной проверки таможней запрашивался заверенный перевод экспортной таможенной декларации, а также всех документов и писем, представленных декларантом на иностранном языке.
Согласно п. 7 ст. 183 ТК ТС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза.
Непредставление запрошенных таможней документов, предоставление которых предусмотрено ст. 183 ТК ТС в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС является одним из оснований, влияющих на принятие решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможней в обоснование Решения о КТС указано: в представленной экспортной таможенной декларации Турции, а также в сертификате происхождения имеется ссылка на инвойс N 912901, датированный 22.09.2017, тогда как представленный декларантом инвойс N 912901 датирован 22.08.2017. По запросу таможни инвойс N 912901 от 22.09.2017 не представлен, что не позволило убедиться в достоверности представленных документов и заявленных сведений.
Письма Поставщика о расхождениях в датах инвойса, либо о наличии предварительного инвойса декларантом также не были предоставлены.
Сведения, указанные в представленных при проведении дополнительной проверки инвойсах N 20170817 от 17.08.2017, N 912901 от 22.08.2017 содержат информацию о банковских реквизитах и условиях оплаты и не содержат информацию о необязательности оплаты какого-либо из указанных инвойсов. Кроме того, данные инвойсы подписаны разными лицами, что не отрицается декларантом.
Пунктами 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование перечень, количество, цены, сроки оплаты и условия поставки согласовываются в Спецификации. Пп. 5.1 п. 5 Контракта определено, что порядок и сроки оплаты указываются в Спецификации к настоящему Контракту.
В представленной в ходе дополнительной проверки спецификации установлены наименование товара, перечень основных элементов товара, срок оплаты, срок отгрузки и срок оплаты. Наличие нескольких инвойсов для оплаты Спецификацией также не предусмотрено. Пояснения Поставщика о наличии технической ошибки в экспортной декларации Турции, а также в сертификате происхождения товаров по форме "А" также при проведении дополнительной проверки не предоставлены.
Кроме того, представленная экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа Турции согласно правилам заполнения турецкой таможенной декларации, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться в качестве подтверждающего сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.
Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа: в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных и товаротранспортных документов (инвойс, накладная) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10416, от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638.
В рамках дополнительной проверки таможней указывалось на различие подписей иностранного контрагента в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах с запросом пояснений относительно данного факта. В ответ на запрос таможни декларантом представлено письмо продавца б/н б/д о возможности подписания документов пятью лицами. Однако указанное письмо не содержит сведений ни о самих лицах, ни об их образцах подписей, позволивших идентифицировать с подписями, проставленными в документах, подписанных продавцом. Кроме того, не представляется возможным установить каким лицом непосредственно подписано само письмо продавца б/н б/д, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве устраняющего и обосновывающего выявленные несоответствия, что также противоречит п.З ст. 2 Соглашения.
В обоснование принятого Решения о КТС таможня указывает на неподтверждение включения в стоимость товара расходов на шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, а также на обучение обслуживающего оборудование персонала покупателя.
Согласно п. 2.2. Контракта стоимость оборудования включает в себя: расходы на монтаж, наладку и ввод его в эксплуатацию. Цена на оборудование зафиксирована на момент подписания Спецификации к контракту (п. 2.4.). Кроме того, условиями п. 3.8. контракта определено, что одновременно с проведением пусконаладочных работ Поставщик осуществляет обучение обслуживающего оборудование персонала покупателя.
При этом в представленной Спецификации к Контракту указан перечень основных элементов линии, а также стоимость данных элементов. В свою очередь, стоимость расходов, указанных в п. 2.2. контракта (расходы на монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию), не отражена в представленных документах.
Учитывая изложенное, таможенному органу не представилось возможным проверить структуру таможенной стоимости оцениваемого товара.
Доводы Заявителя, указанные в Заявлении в части расходов на обучение и шеф-монтажные работы противоречат Пояснениям Заявителя, представленным при проведении дополнительной проверки.
В частности, декларант в письме от 30.11.2017 N 131-30/и) объясняет отличие цены на аналогичное оборудование, поставленное в адрес 81ВЕСО, тем, что в стоимость данного оборудования сразу были включены расходы на шеф- монтаж и пуско-наладочные работы.
Буквальное толкование данных пояснений позволяет сделать вывод, что стоимость оцениваемого товара отличается в меньшую сторону от стоимости однородного товара, поскольку расходы на монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию по рассматриваемой ДТ все-таки не включены.
При этом запрошенные в ходе дополнительной проверки таможней сведения о расходах на обучение, которые включены либо нет в стоимость товара, также не представлены декларантом не предоставлены.
Причиной невозможности принятия заявленной таможенной стоимости таможня также указывает на то, что декларантом не представлены банковские платежные документы, а также выписки по лицевым счетам, с отметками банка, подтверждающие фактическую оплату по Контракту, что не подтверждает величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате в соответствии с п. 1,2 Соглашения.
Как следует из пояснений таможни, заявитель указывает о том, что для подтверждения таможенной стоимости были предоставлены копии платежных поручений, подтверждающих банковские переводы денежных средств Поставщику в рамках рассматриваемой сделки.
В качестве подтверждения фактической оплаты за товар было представлено только платежное поручение по оплате товара от 18.08.2017 N 18.
Иных документов, подтверждающих фактическую оплату декларант не предоставлял.
Решение о КТС также обосновывается тем, что декларант в своих пояснениях указывает на то, что цена оборудования была определена с учетом того, что более дорогие детали (произведенные в Швейцарии заменены в поставляемой линии на более дешевые (турецкого производителя).
В ходе таможенного досмотра в комплекте поставленного оборудования выявлены товары страны происхождения Италия (MADE IN ITALY): "станции натяжения и смазки привода линии...", что не было согласовано условиями Контракта. Наличие товара итальянского производства объективно свидетельствует о его более высоком ценовом предложении и влиянии на стоимость оцениваемого товара, а также противоречит п. 1.4. Контракта, согласно которому страна происхождения оборудования - Турция, производитель Vera Proji Tasarim Makina ve Muhendislik San. Tic. Ltd Sti.
С учетом, сведений, содержащихся в письме продавца по техническим характеристикам поставляемого оборудования б/н б/д, адресованному декларанту и информация об автоматических и ручных пистолетах фирмы GEMA OPTIFLEX, стоимость наличие в составе оборудования деталей европейских производителей существенно влияет на стоимость оборудования.
Между тем, согласно пояснениям декларанта данные товары заменены с учетом скидки аналогичным оборудованием Vera Makina. Однако из представленных коммерческих и товаротранспортных документов, акта таможенного досмотра не усматривается, что произведена замена.
Таким образом, проверить, как комплектность оборудования повлияла на таможенную стоимость также не представляется возможным.
В обоснование принятого решения о КТС указано на то, что декларантом не представлен договор N 25-05 от 25.05.2017 с ООО "Инфинити Констракшн", а также документы во исполнение договора (транспортные документы, платежные документы о полной оплате, акты приемо-сдачи, установки и т.д.), подтверждающие поставку и установку (сборку) на территории заказчика (декларанта).
В Заявлении указано, что Севастопольской таможней не принимался во внимание тот факт, что оцениваемый товар не зависимо от названия "линия порошковой окраски алюминиевого профиля" является лишь составной частью линии порошковой окраски алюминиевого профиля. Для полного укомплектования линии порошковой окраски алюминиевого профиля необходимы ванны в количестве семи штук, стоимость которых согласно заявке N 1 от 01.04.2017 с ООО "ИНФИНИТИ КОНСТРАКШН" составляет 2370000 руб.
Между тем, таможенный орган не располагал соответствующими документами, подтверждающими заказ ванн для поставленного оборудования у другого покупателя и исполнение данного заказа, ввиду их непредставления Обществом.
Декларантом в ходе проверки были представлены следующие документы: незаверенная копия заявки N 1 от 01.04.2017 - Приложение N 2 к договору поставки N 25/05 от 25.05.2017 (сумма в заявке (2550000 руб.) не корреспондирует с суммой, указанной в Заявлении (2370000 руб.); незаверенная копия счета на оплату N 8 от 26.05.2017, не содержащая печатей и подписей юридических лиц; незаверенные копии платежных поручений от 30.05.2017 N 364, от 16.06.2017 N 407 на общую сумму 2100000 руб.
Договор N 25-05 от 25.05.2017 с ООО "Инфинити Констракшн", на который имеется ссылка в Заявке N 1 от 01.04.2017, а также документы во исполнение договора (транспортные документы, платежные документы о полной оплате, акты приемо-сдачи, установки и т.д.), подтверждающие поставку и установку (сборку) на территории заказчика (декларанта) не представлены таможенному органу ни в ответ на дополнительную проверку, ни в ответ на уведомление.
В обоснование принятого Решения о КТС таможня указывает также на непредоставление первичных бухгалтерских документов, а также документов о постановке на баланс предприятия.
Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товара по настоящей ДТ не позволяет осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.
При проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены бухгалтерские и коммерческие документы об оприходовании оборудования, в том числе первичные (счет - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и др.), а также документы, подтверждающие дальнейшее использование и (или) реализацию товаров (передачу) на внутреннем рынке Российской Федерации.
Однако данные документы без объяснения причин не представлены Обществом при проведении дополнительной проверки.
Как следует из искового заявления, в период проведения дополнительной проверки декларант располагал документами о дальнейшей реализации оборудования и имел возможность их предоставить таможенному органу.
Относительно ссылки декларанта на п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в соответствии с которым декларант не принимал к бухгалтерскому учету спорный товар в связи с последующей его перепродажей, тем самым не мог представить документы о постановке товара на баланс предприятия, считаем ее не состоятельной, так как таможня не запрашивала документы именно о постановке товара на баланс предприятия.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее - Положение по бухгалтерскому учету) фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.
Для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально - производственных запасов принимаются активы, в том числе предназначенные для продажи. Товары являются частью материально - производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.
Таким образом, товары, приобретенные при осуществлении импортных операций, являются материально-техническими запасами предприятия.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету, в рассматриваемом случае к фактическим затратам на приобретение материально-технических запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); таможенные пошлины; затраты за услуги транспорта по доставке материально - производственных запасов до места их использования.
Не включаются в фактические затраты на приобретение материально - производственных запасов общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением материально
- производственных запасов.
Таким образом, Общество в связи с осуществлением импортных операций располагало документами бухгалтерского учета, отражающими фактические затраты на приобретение материально-технических запасов (карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01,60.21).
Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товара по настоящей ДТ не позволило осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.
Кроме того, заявителем к Заявлению согласно приложения приложены копии документов, которые не были представлены таможенному органу при проведении дополнительной проверки и соответственно не являлись объектом рассмотрения и анализа при принятии Решения о КТС: соглашения на изготовление и поставку технологических емкостей от 29.12.2017 и спецификация к нему; дополнительного соглашения к заявке N 1 от 01.04.2017 на изготовление технологических ванн; товарной накладной N 0001 (2) от 18.01.2018; копия товарной накладной N 0001 (2) от 18.01.2018; копия товарной накладной N 0001 (1) от 18.01.2018; копия счета-фактуры N 1 от 17.01.2018.
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, часть документов, имеющих значение для целей определения и подтверждения таможенной стоимости товаров, Обществом не представлена, а в представленных документах имеются противоречия и несоответствия, следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку таможенная стоимость не могла быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможней таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. ст. 7, 10 Соглашения по резервному методу (6 метод) на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, по методу 2 и по методу 3 аналогичны, за исключением того, что при применении одного метода используются сведения об идентичных товарах, а при применении другого - об однородных товарах.
Понятия "идентичные" и "однородные" товары приведены в п. 1 ст. 3 Соглашения: - "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования; - "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
В связи с невозможностью применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, таможней последовательно были применены методы вычитания и сложения с учетом требований, содержащихся в статьях 8 и 9 Соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или
однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;
при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;
для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;
при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.
Таким образом, при применении резервного метода действуют те же требования к источникам ценовой информации, что и для 1-5 методов, за исключением отдельных отступлений, предусмотренных п. 2 ст. 10 Соглашения, которые являются исчерпывающими.
Согласно положению п. 2 ст. 10 Соглашения применение резервного метода предусматривает гибкое отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Ввиду отсутствия у таможни информации, удовлетворяющей условиям применения методов 2-5 определения таможенной стоимости с учетом названных норм права, для определения таможенной стоимости оцениваемого товара был использован резервный метод с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Таким образом, за основу расчета таможенной стоимости оцениваемого товара использована таможенная стоимость однородного товара, приведенная к условиям спорной сделки.
В качестве источника ценовой информации использовались сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10502110/160517/0012616.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Решение от 09.01.2018 соответствует ТК ТС, Соглашению, а также иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным решения таможенного органа, требования об устранении допущенных прав и законных интересов заявителя, а также об обязании Севастопольской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, также не подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современные фасадные системы", отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
