Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года №А84-110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А84-110/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (299053, г. Севастополь, ул. Руднева, 30, пом. 1,2,3, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, дата регистрации 13.04.2016)
к ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ИНН 9204563390, ОГРН 1169204061443)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Панибог В.А.
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Севэнергосбыт" (истец) с исковыми заявлениями о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ответчик) задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N4525817/27Гк от 19.05.2017 за период август-октябрь, декабрь 2017 года в сумме 1 941 785,17 руб. долга и 109 730,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период август-октябрь, декабрь 2017 года, рассчитанную с 19.09.2017 по 28.05.2018.
Решением суда от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2019 судебные акты оставлены в силе.
08.05.2019 в суд обратился ответчик с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства ответчик указывает на то, что в рамках дела NА84-3011/2018 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что мощность, потреблённая ответчиком, составляет менее 670 кВт. Следовательно, есть возможность выбора первой или второй ценовой категории. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания по начислению электроэнергии при применении третьей ценовой категории. Соответственно, вновь открывшимся обстоятельством является указанный вывод судебного эксперта. Поэтому решение должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотрено с учетом обозначенного вывода.
Истец, не соглашаясь с заявлением, представил отзыв, в котором указал, что приведенное ответчиком обстоятельством является новым доказательством, что не позволяет пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью одновременно трех признаков:
они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;
они должны были существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено;
на дату принятия судебного акта, заявитель о них не знал и не мог знать.
Представленное заявителем заключение комиссии экспертов появилось после рассмотрения настоящего дела. Данный документ является новым доказательством и не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.
Результаты экспертизы, проведенной по делу А84-3011/18, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении, дана в решении по делу А84-3011/18. Исходя из мотивировочной части решения, результаты экспертизы не повлияли существенным образом на принятие судом решения об отказе ГБУ "Парки и скверы" в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения о включении новой точки учета в действующий контракт от 31.08.2017 к контракту N04525817/27Гк от 19.05.2018 недействительным в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 319 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка