Дата принятия: 12 мая 2018г.
Номер документа: А84-1092/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N А84-1092/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Тимоген" (299012, г. Севастополь, ул. Паршина, 4, ОГРН 1149204033868, ИНН 9203004790) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминпрод-Севастополь" (299012, г. Севастополь, ул. Паршина, 4, ОГРН 1149204008095, ИНН 9201002660) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тимоген" (далее - ООО "Тимоген") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавминпрод-Севастополь" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2014 N22 в сумме 106 704,00 рублей.
Согласно части первой статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Статьей 229.3 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 5 части второй, части четвертой статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
К поданному заявлению приложены светокопии документов, в том числе платежного поручения об оплате государственной пошлины, заверенные представителем Д.А. Лалаевым. Однако, к материалам заявления не приложена доверенность на представление интересов ООО "Тимоген" Лалаевым Д.А.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Однако, в представленной суду копии платежного поручения от 03.04.2018 N59 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" данные об исполнении также отсутствуют. Указанное платежное поручение не свидетельствует о его исполнении, и как следствие - об оплате государственной пошлины за подачу заявления.
Таким образом, представленное суду платежное поручение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии с частью первой статьи 229.4 АПК РФ.
Руководствуясь частью первой статьи 229.4, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимоген" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминпрод-Севастополь" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть вторая статьи 229.4 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
