Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2018 года №А84-1089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N А84-1089/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Павлюченко Бориса Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ра" о взыскании денежных средств по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца (ИП Павлюченко Б.В.) - Барсамяна П.В., представителя по доверенности от 25.06.2018;
от ответчика (ООО "Альфа-Ра") - не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлюченко Борис Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ра" (далее - ответчик) о взыскании 29 740,00 руб., из которых 24 000,00 руб. - расходы, понесенные на аренду рекламной конструкции, 5 740,00 руб. - расходы, понесенные на изготовление рекламного материала, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000,00 руб. судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии и искового заявления.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.04.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Суд сформулировал для всех участников судебного разбирательства конкретные вопросы, касающиеся круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела и имеющих значение для его правильного рассмотрения, а также определилсроки для совершения указанных процессуальных действий (первичный срок предоставления документов был ограничен 10.05.2018, а последний срок для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции истек 31.05.2018).
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Поскольку в сроки установленные судом сторонами не предоставлены необходимые доказательства, связанные с объемом доказательственной базы и правовыми позициями, которые позволили бы суду разрешить спор в упрощенном порядке, определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2018.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.06.2018, представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет", либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, копии определений от 16.04.2018 и от 09.06.2018 направлены судом по месту нахождения ответчика (299055, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 246), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-25), возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35-37, 44-47).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
ООО "Альфа-Ра" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27.06.2018, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2018.
Учитывая изложенное, суд признал надлежащим извещение ответчика о судебном заседании 27.06.2018. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца предоставил суду истребованные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель истца не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Альфа-Ра".
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку представитель ответчика не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу.
Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а также определен круг лиц, участвующих в деле, суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь также положениями статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.
10 декабря 2017 года между ИП Павлюченко Борисом Валентиновичем и ООО "Альфа - Ра" был заключен договор аренды рекламной конструкции (далее - договор), согласно условий которого ответчик (арендодатель) в лице генерального директора Башкирцева Ю.Ю., обязался передать во временное пользование истцу (арендатору) рекламную конструкцию, треугольной формы, расположенную по адресу: г. Севастополь, Приморский бульвар, 15, для размещения рекламного материала в течении пяти дней со дня заключения договора.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец 19.12.2017 оплатил арену рекламной конструкции путем перечисления на расчетный счет ответчика 8000,00 руб. за каждую плоскость ежемесячно, всего в сумме 24000,00руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 19.12.2017 и, по его утверждению, передал ответчику рекламный материал (3 баннера) для размещения на рекламной конструкции.
В связи с тем, что рекламная конструкция не была своевременна передана истцу в пользование, ИП Павлюченко Б.В., руководствуясь пунктом 4.3 договора, обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 10), в которой просил устранить вышеуказанные нарушения и исполнить обязательства по договору, предоставить рекламную конструкцию во временное владение (пользование ) арендатору либо вернуть понесенные расходы по оплате аренды в размере 24000,00 руб., а также расходы на изготовление рекламной продукции, в размере 1760,00 руб. в течении пяти дней со дня получения настоящей претензии.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца, не предоставил рекламную конструкцию в пользование, не направил ответ на претензию, не вернул необоснованно полученные денежные средства, перечисленные за аренду рекламной конструкции, истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 24 000,00 руб., как расходы, понесенные за аренду рекламной конструкции, 5 740,00 руб. - расходы, связанные с изготовлением рекламного материала, а также 2000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 5000,00 руб. судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии и искового заявления.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих мотивов.
В силу положений статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При разрешении настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств по делу, истец квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, указывает на применение норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений об обязательствах и их исполнении, предусмотренных в главах 21-22 названного Кодекса.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимые содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости аренды рекламной конструкции исполнено истцом ненадлежащим образом, доказательства оплаты 24000,00 руб. суду представлены - платежное поручение N 175 от 19.12.2017 (л.д. 31).
Факт передачи ответчиком рекламной конструкции и фактического размещения рекламной продукции (трех баннеров) не подтверждается материалами дела, отрицается представителем истца, суду не представлены уведомление ответчика о размещении рекламной конструкции или соответствующий акт, подписанный сторонами.
Поводом обращения ИП Павлюченко Б.В. в арбитражный суд явились обстоятельства непредоставления ответчиком рекламной конструкции, за которую истец осуществил предварительную оплату за месяц, в связи с чем последний требовал возврата этих денежных средств.
Исходя из анализа норм главы 39 ГК РФ (статей 779,781 ГК РФ), на которую в основаниях иска ссылается истец, ООО " Альфа- Ра", как исполнитель услуги, обязан был по заданию заказчика (истца) оказать услугу по предоставлению рекламной конструкции (в соответствии с пунктом 2.1 договора) и гарантировать в соответствии с пунктом 1.2 договора размещения рекламного материала, а заказчик был обязан оплатить эти услуги согласно пункту 3.1 договора.
В статье 781 ГК РФ законодателем предусмотрен случай когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения своих обязательств или возврата перечисленных истцом 24000,00 руб. не предоставил суду, против исковых требований не возразил, суду мотивированных пояснений относительно отказа от исполнения своих обязательств по передаче истцу во временное пользование рекламной конструкции треугольной формы, с тремя плоскостями, расположенной по адресу: г. Севастополь, Приморский бульвар, 15 для размещения рекламного материала, не направил.
Суд, при частичном удовлетворении иска, исходил из положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
При этом, учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора, которыми стороны согласовали предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристики рекламной конструкции подлежащей установке, суд полагает указанный договор заключенным.
Согласно предмету договора от 10.12.2017 арендодатель (ответчик), выполняя пункт 2.1 договора, обязан был передать рекламную конструкцию и относящиеся к ней документы в течении пяти дней после заключения договора.
Также стороны установили в пункте 3.3 договора, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (текущего месяца).
Фактически истцом были совершены действия по оплате аренды рекламной конструкции 19.12.2017, предшествующее ее реальной передачи в пользование истцу.
Далее, истцом, без подтверждения факта передачи рекламной конструкции в натуре, были совершены действия по изготовлению рекламного материала (трех баннеров), путем заключения договора N 126 от 26.12.2017 года с иным лицом - ИП Костеревым Д.В. на общую сумму 5740,00 руб. (л.д. 49-50, 32), о чем ответчик не был извещен дополнительно.
Как уже выше изложено в судебном акте и достоверно установлено судом, истец, исполнивший свои обязательства по перечислению предварительной оплаты, и утверждая, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору, услуги не оказал, предварительную оплату не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.
Судом принимается во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, наравне с нормами глав 21 и 22 ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах и вопросы их надлежащего исполнения, к спорным правоотношениям подлежат применению также иные нормы закона.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Одним из основных принципов обязательственного права, обеспечивающих стабильность экономического оборота, защиту прав и интересов его участников, является принцип неизменности обязательства. Статья 310 ГК РФ закрепляет этот принцип, но в то же время допускает исключения из него, предоставляя сторонам обязательства в определенных случаях возможность отказаться от его исполнения. Пределы использования права на такой отказ ограничиваются двумя группами случаев: право на односторонний отказ может быть, во-первых, закреплено законом, и во-вторых, предусмотрено договором, при условии, что обязательство, отказ от которого происходит, связано с предпринимательской деятельностью.
Осуществляя право на односторонний отказ, управомоченная сторона по собственному усмотрению, без учета мнения адресата отказа, прекращает обязательство, а другая сторона вынуждена претерпевать такой отказ. В этой ситуации отношения участников обязательства прерываются и цель, которая была поставлена при его возникновении, достигнута быть не может, т.е. в данном случае обязательство прекращается способом, отличным от его исполнения.
Необходимость такого прекращения может быть вызвана защитой интересов добросовестного участника обязательства при его наиболее существенных нарушениях другой стороной, стремлением предотвратить экономические потери, которые могут возникнуть у одной из сторон обязательства в случае дальнейшего сохранения обязательственных отношений, а также иными обстоятельствами, при которых досрочное прекращение обязательства по воле одного из участников будет наиболее предпочтительным, чем сохранение обязательства неизменным.
В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с содержащимся в договоре условием, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном законодательством РФ либо по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением (п. 8.3 договора).
Претензия с извещением о расторжении договора в одностороннем порядке направлена истцом ответчику 27.02.2018 (л.д. 11).
По смыслу приведенных выше норм, реализация права на односторонний отказ от договора влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей, и для наступления таких последствий достаточно воли отказывающейся стороны. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
С учетом изложенного, обязательства по исполнению договора прекращены истцом при направлении претензии ответчику.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения части 3 статьи 1103 ГК РФ (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним договорных обязательств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт оказания услуг стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оказания услуг на сумму аванса либо его возврата, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, равно как и возражений против заявленных требований, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства оказания услуг на сумму аванса ответчик не представил, основания для удержания полученной предварительной оплаты в размере 24000,00 руб. отсутствуют и эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании 5 740,00 руб. - расходы, понесенные на изготовление рекламного материала, суд исходил из следующих мотивов.
Исходя из обязанности суда, закрепленной в статьях 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, а именно установление наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, законов и иные нормативных правовых актов, подлежащих применению, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, суд устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
Исходя из содержания договора от 10.12.2017, арендодатель только гарантирует в пункте 1.2 договора, что арендатор может пользоваться рекламной конструкцией для размещения рекламного материала, однако прямой обязанности установить и разместить 3 изготовленных баннера данный пункт и договор целом не содержит.
В претензии от 19.02.2018, направленной в адрес ответчика 27.02.2018 изложены требования о возмещении расходов на изготовление рекламной продукции в размере -1760,00 руб., а не 5740,00руб.
В качестве доказательства изготовления рекламного материала представлен договор от 26.12.2017, заключенный между ИП Павлюченко Б.В. и ИП Костеревым Д.В., который не содержит ссылки на договор от 10.12.2017, заключенный между сторонами по данному делу, что исключает однозначную возможность установить четкую взаимосвязь между изготовлением рекламной продукции по договору, заключенного между ИП Павлюченко Б.В. и ИП Костеревым Д.В., следовательно, денежные средства в сумме 5740,00руб. не могут быть взысканы с ответчика по заявленным основаниям иска, так как не установлена относимость доказательств, в обоснования данного требования.
Кроме того, договор от 26.12.2017, заключенный между ИП Павлюченко Б.В. и ИП Костеревым Д.В., без подписанного акта выполненных работ также не свидетельствует о том, что эти рекламные материалы были переданы ИП Павлюченко Б.В. непосредственно ответчику для размещения на рекламной продукции.
В суде представитель истца заявил об устной договоренности между сторонами о передаче рекламной продукции, что оценивается судом критически.
Таким образом, суд не находит оснований для признания требований о взыскании 5740,00 руб. расходов на изготовление рекламной продукции в этой части обоснованными.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела копии (подлинники осмотрены) приходного кассового ордера от 23.03.2018 на сумму 5000 руб. за составление искового заявления (л.д. 51), соглашение об оказании адвокатских услуг от 21.06.2018 (52-53).
Ответчиком не заявлено о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, однако учитывая количество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 614 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ра" (адрес (место нахождения 299055, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 246, ИНН 9204557572, ОГРН 1159204028994, дата регистрации 22.10.2015) в пользу индивидуального предпринимателя Павлюченко Бориса Валентиновича (ИНН 773603780818, ОГРИП 316774600203653, дата регистрации 14.04.2016) расходы, понесенные на аренду рекламной конструкции по договору аренды рекламной конструкции от 10.12.2017 в размере 24 000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей), а также судебные расходы в сумме 6 614 руб. (шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей), из которых: 1 614 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка