Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: А84-1086/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N А84-1086/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурхель В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель; ул. Московская, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
о привлечении индивидуального предпринимателя Арзановой Надежды Борисовны (далее - Арзанова Н.Б., предприниматель; ОГРНИП 314920431800152) к административной ответственности,
в присутствии в судебном заседании представителя предпринимателя - Арзанова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении Арзановой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано выявлением факта нарушения Арзановой Н.Б. лицензионных требований в части обеспечения реализации устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Определением суда от 28.04.2018 заявление Управления Роскомнадзора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-1086/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2018.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 29.05.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Представитель Арзановой Н.Б. изложил свою позицию по существу спора, факт совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения признал, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления Роскомнадзора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Арзанова Н.Б. является держателем лицензии от 31.03.2015 N128993 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (срок действия - до 31.03.2020) и лицензии от 31.03.2015 N 128992 на оказание телематических услуг (срок действия - до 31.03.2020).
В Управление Роскомнадзора поступило письмо Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь от 29.01.2018 N575/91, из содержания которого следует, что Арзанова Н.Б. не выполнила в установленный срок (ноябрь 2015 года) План мероприятий по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети документальной электросвязи (далее - План СОРМ). Документы, подтверждающие сдачу в опытную эксплуатацию комплекса ТС СОРМ на сетях (службах) ДЭС, которая проводится комиссией, включающей представителей оператора связи - Арзановой Н.Б. и Управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь, отсутствуют.
По данному факту 30.03.2018 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора Жданкевич М.А. в отношении предпринимателя составлен протокол N91/3/434 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.
Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.
В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.
В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
В соответствии с Перечнями лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечни), одним из условий осуществления деятельности по оказанию телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 9 раздела XVI, пункт 10 раздела XIV).
Аналогичные лицензионные условия осуществления Арзановой Н.Б. деятельности по оказанию услуг связи предусмотрены выданными ей лицензиями от 31.03.2015 NN128992, 128993.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N538).
В силу пункта 7 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.
Согласно пункту 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.
Подпунктом "е" пункта 10 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258, определено, что комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию рассматривается акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). Допускается по согласованию с органом федеральной службы безопасности вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - план мероприятий) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального управления федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме
Исходя из приведенных положений, Арзанова Н.Б., осуществляющая лицензируемые виды деятельности по оказанию услуг связи, обязана была обеспечить в установленный срок ввод в эксплуатацию технических средств согласно Плану СОРМ и представить для рассмотрения соответствующие документы.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии, мероприятия по реализации Плана СОРМ в согласованный с Управлением ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь срок не выполнены, продление сроков Плана не согласовано, акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи) в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций не представлен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении Арзановой Н.Б. условий лицензий от 31.03.2015 NN128992, 128993, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе письмом Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь от 29.01.2018 N575/91, актом проверки от 14.03.2018 NА-91/3/27-нд/30, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018 NАП-91/3/434.
Следовательно, наличие в действиях Арзановой Н.Б. объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Арзанова Н.Б. предприняла исчерпывающие меры для обеспечения в установленный срок ввода в эксплуатацию технических средств согласно Плану СОРМ и предоставления в комиссию по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) сведений по реализации мероприятий СОРМ при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями от 31.03.2015 NN 128992, N128993, отсутствуют.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях Арзановой Н.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного предпринимателем.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в том числе в части порядка составления заявителем протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает, что соразмерным совершенному Арзановой Н.Б. правонарушению будет являться административное наказание в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Арзанову Надежду Борисовну (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 35/1, кв. 18; ОГРНИП 314920431800152) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
