Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года №А84-1084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N А84-1084/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе Погребняка А.С., изучив заявление Шеляг Юрия Григорьевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом", в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Брагина В.А., Казакова Е.В., наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц
по делу NА84-1084/2018
по заявлению Дмитрошкиной Елены Викторовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению Дмитрошкиной Елены Викторовны о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экодом".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 (резолютивная часть определения от 17.05.2018) в отношении ООО "Экодом" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Экодом" утверждён арбитражный управляющий Гончаров В.П.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экодом" включены денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме 859 375 рублей.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 26.05.2018.
Определением от 23.05.2018 к рассмотрению суда в качестве обособленного спора по настоящему делу было принято заявление Дмитрошкиной Елены Викторовны о привлечении Брагина Вячеслава Александровича, Казакова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом.
Дмитрошкина Е.В. просила взыскать с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу Дмитрошкиной Е.В. солидарно 1602124,11 руб, из которых:
- 859375,0 руб - сумма основного долга по исполнительному листу NФС 004782887;
- 384071,42 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1, 395 ГК РФ;
- 9677,69 руб - расходы, связанные с рассмотрением дела А84-1084/2018 в Арбитражном суде города Севастополя;
- 75000 руб - задолженность за деятельность временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Экодом";
- 74000 руб - судебные расходы;
- 200000 руб. - денежная компенсация причиненного морального вреда.
Решением от 02.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения - 25.09.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.
25.10.2018 в адрес суда обратился кредитор по делу Шеляг Ю.Г. с заявлением о привлечении Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экодом". Заявитель просил взыскать с ответчиков в пользу Шеляг Ю.Г. 348439,76 руб.
Определением от 31.10.2018 заявление кредитора - Шеляг Ю.Г. о привлечении Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экодом" было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве А84-1084/2018, судебное заседание по делу назначено на 15.11.2018.
Указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Дмитрошкиной Е.В. о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом" с заявлением Шеляг Ю.Г. о привлечении Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экодом".
В заявлении Шеляг Ю.Г. о привлечении Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности содержится требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Брагина В.А., Казакова Е.В., а также наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц пропорционально сумме основного долга в размере 348439,76 руб.
Определением от 31.10.2018 заявление Шеляг Юрия Григорьевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом", в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Брагина В.А., Казакова Е.В., наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц, оставлено без движения. Суд предложил заявителю предоставить доказательства, подтверждающие оплату госпошлины в установленном размере.
08.11.2018 во исполнение определения суда от 31.10.2018 заявитель представил доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу, тем самым устранив препятствия для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
По мнению суда, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 с ООО "Экодом" в пользу Шеляг Ю.Г. взыскано 198000 руб неустойки, штраф в размере 101550 руб, 5000 руб морального вреда, всего - 304500 руб.
Апелляционным определением от 17.08.2017 решение Ленинского районного суда города Севастополя было оставлено без изменений.
07.11.2017 Ленинским районным судом города Севастополя по делу N2-682/2017 выдан исполнительный лист NФС N007346136.
По состоянию на момент обращения Шеляг Ю.Г. с заявлением о привлечении участника общества (Брагина В.А.) и директора общества (Казакова Е.В.) к субсидиарной ответственности, доказательства фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 отсутствуют.
Из содержащегося в материалах дела письма ИФНС по Ленинскому району города Севастополя от 02.05.2017 в адрес Отдела судебных приставов УФССП России по Севастополю усматривается, что от ООО "Экодом" и от ИП Брагина В.А. в течение 2016 года в пользу третьего лица - ООО "Конструктив П" поступали денежные средства в сумме 29 033,66 рублей и в сумме 3 612 709,86 рублей.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя, осуществление должником и участником должника выплат денежных средств в пользу третьего лица, размер уставного капитала должника.
Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности). Судом учтена их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявление Шеляг Ю.Г. о принятии обеспечительных мер.
Суд полагает, что в данном случае применению подлежат обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 91АПК РФ - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Такие меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Относительно объёма имущества, подлежащего аресту, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания Главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" к субсидиарной ответственности могут быть привлечены и участник общества (Брагин В.А.) и директор общества (Казаков Е.В.) - как солидарно, так и каждый в отдельности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Шеляг Ю.Г. о принятии обеспечительных мер вопрос о размере субсидиарной ответственности в отношении каждого из привлекаемых лиц не разрешен, суд считает необходимым применить обеспечительные меры в отношении каждого из них на всю сумму заявленных требований.
Согласно пункта 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 90-93, 96, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Брагину Вячеславу Александровичу (ИНН 920452320109) в пределах суммы в размере 348439,76 рублей; наложить запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом Брагина Вячеслава Александровича.
Выдать исполнительный лист.
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Казакову Евгению Валерьевичу (ИНН 421401683945) в пределах суммы в размере 348439,76 рублей; наложить запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом Казакова Евгения Валерьевича.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка