Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года №А84-1084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А84-1084/2018
Резолютивная часть определения оглашена 07.02.2019.
Определение в полном объёме составлено 14.02.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.В.,
рассмотрев заявления кредиторов Дмитрошкиной Елены Викторовны и Шеляг Юрия Григорьевича о привлечении контролирующих лиц должника - Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом"
в рамках дела по заявлению Дмитрошкиной Елены Викторовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: не явился;
кредитор: Дмитрошкина Е.В. - паспорт; Чекалина Е.В. - представитель кредитора;
кредитор (Шеляг Ю.Г.): Чекалина Е.В. - представитель по доверенности;
ответчик (Брагин В.А.): Брагин В.А. - паспорт;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению Дмитрошкиной Е.В. о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экодом".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 в отношении ООО "Экодом" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Экодом" утверждён арбитражный управляющий Гончаров В.П.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экодом" включены денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме 859 375 рублей.
Решением суда от 02.10.2018 ООО "Экодом" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Определением от 23.05.2018 к рассмотрению суда в качестве обособленного спора по настоящему делу было принято заявление Дмитрошкиной Е.В. о привлечении Брагина В.А. (учредителя и директора) и Казакова Е.В. (последующего директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом, как контролирующих лиц должника.
От кредитора Шеляг Ю.Г. также поступило заявление о привлечении Брагина В.А., Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности. Заявитель просил взыскать с ответчиков в пользу Шеляг Ю.Г. 348 439,76 рублей (установлены определением суда от 30.10.2018).
Определением суда от 31.10.2018 заявление кредитора Шеляг Ю.Г было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Дмитрошкиной Е.В.
Размер требований кредитора Дмитрошкиной Е.В. неоднократно уточнялся.
С учётом последних уточнений заявленных требований (уменьшение требований, заявленное Дмитрошкиной Е.В. в судебном заседании 07.02.2019, которое принято судом), Дмитрошкина Е.В. просила суд взыскать солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 003 913,34 рублей, которые складывались из суммы в размере 859 375 рублей, установленных определение суда от 23.05.2018 о признании требований Дмитрошкиной Е.В. обоснованными и введении наблюдения, и из суммы в размере 144 538,34 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 04.02.2019.
Судом, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, указанное заявление было принято.
В качестве правового обоснования заявленных требований представитель кредиторов ссылалась на пункт 2 части 2 статьи 61.11., статью 61.12 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв за заявления Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г., просил суд провести судебные заседания в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Брагин В.А. представил отзыв на заявления кредиторов, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Ссылался на следующие обстоятельства: в период исполнения обязанностей директора Брагин В.А. предпринял необходимые действия для нормализации хозяйственной деятельности должника (30.12.2016 заключён договор о совместной деятельности с ИП Ивлевой Т.П., предметом которого являлось осуществление совместных действий по составлению технической документации, поиску инвесторов, строительству и дальнейшей эксплуатации кроликофермы); разработан совместно с инициативной группой проект строительства и эксплуатации брига "Меркурий" с обей суммой реализации проекта около 1 млрд рублей); при наделении полномочиями директора Казакова Е.В., последний отдавал себе отчёт в том, что становится руководителем организации, имеющей задолженность в размере 860 000 рублей; между Брагиным В.А. и Казаковым Е.В. была достигнута договорённость о поиске инвесторов в г.Москве.
По мнению Брагина В.А. субсидиарная ответственность является исключительной мерой ответственности, которая не может быть к нему применена ввиду совершения им всех возможных действий, направленных на погашение имеющихся задолженностей.
Казаков Е.В. явку представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства не подавал, отзыв на заявление кредиторов не представил.
Выслушав пояснения участников рассмотрения обособленного спора, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями 09.04.2018 и 25.10.2018, в связи с чем, при рассмотрении заявлений применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В настоящем случае в период с 2011 года по 08.02.2017 единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А.
В последующем и до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Экодом" несостоятельным (банкротом), директором ООО "Экодом" являлся Казаков Е.В., учредителем - Брагин В.А.
Таким образом, в период возникновения задолженности перед кредиторами Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. (решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 и 14.04.2017) Брагин В.А. и Казаков Е.В. являлись лицами, контролирующим должника, обладая правом на распоряжение его активами.
Относительно оснований для привлечения Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.
Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
В данном случае, в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника надлежащим образом не выполнены.
13.06.2018 временный управляющий Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с заявлением временного управляющего исполнительный лист был выдан 13.06.2018, фактически получен арбитражным управляющим
Фактически, на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы.
При этом, суд учитывает, что задолженность ООО "Экодом" перед Дмитрошкиной Е.В. возникла в 2015 году - в период, когда единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А.
Правоотношения между ООО "Экодом" и Шеляг Ю.Г. возникли в 2015 году - также в период, когда единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А. Решение суда о взыскании с ООО "Экодом" задолженности в пользу Шеляг Ю.Г. имело место в период, когда директором являлся Казаков Е.В., единственным учредителем ООО "Экодом" оставался Брагин В.А.
Доказательства передачи от Брагина В.А. Казакову Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, суду не представлены.
Согласно пункту 5, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В связи с отсутствием (не передачей) конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В данном случае, суду не представлены доказательства отсутствия вины лиц, к которым кредиторами предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.2019, согласно которого общий размер включенных в реестр требований составляет 1 308 413,34 рублей.
Таким образом, требования о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве являются обоснованными, судом установлены основания для солидарного взыскания денежных средств. Презумпции виновности ответчиками не опровергнуты.
Относительно оснований для привлечения Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 по делу N2-4453/2015 с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е.В. взыскано 859 375 рублей, из которых 377 500 рублей - аванс за невыполненные работы по договору, 377 500 рублей - неустойка (пеня), 94 375 рублей - штраф, 10 000 рублей - моральный вред.
С учётом апелляционного обжалования указанного решения, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда возбуждено 09.03.2016. Таким образом, предусмотренный статьёй 9 Закона о банкротстве срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступил 09.04.2016. Указанные сроки сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
На момент возникновения указанной выше обязанности единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А.
Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Судом установлено, что после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО "Экодом" возникли новые обязательства - перед кредитором Шеляг Ю.Г., размер обязательств составляет 304 500 рублей.
Брагиным В.А. не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Ссылки Брагина В.А. в отзыве на заключение им 30.12.2016 договора о совместной деятельности с ИП Ивлевой Т.П. (на осуществление совместных действий по составлению технической документации, поиску инвесторов, строительству и дальнейшей эксплуатации кроликофермы), а также разработку совместно с инициативной группой проекта строительства и эксплуатации брига "Меркурий" с общей суммой реализации проекта около 1 млрд рублей являются не обоснованными экономически предположениями, декларациями о намерениях. Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность реального получения прибыли в течение определенного времени отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Брагина В.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
При этом, сменивший Брагина В.А. с 08.02.2017 в должности директора Казаков Е.В. также не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Казаков Е.В. отдавал или при должной осмотрительности должен был отдавать себе отчёт в том, что становится руководителем организации, имеющей задолженность в размере 859 375 рублей.
Решение Ленинского суда города Севастополя о взыскании с ООО "Экодом" в пользу Шеляг Ю.Г. задолженности имело место 14.04.2017, то есть после вступления Казакова Е.В. в должность директора. Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность нарушена несколькими лицами, в связи с чем, эти лица отвечают солидарно.
Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования кредиторов о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, суд считает необходимым указать взыскателем должника - ООО "Экодом", с последующим осуществлением процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Конкурсному управляющему, в свою очередь, надлежит выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.10, 61.11, 61.16-61.18 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление Дмитрошкиной Елены Викторовны и Шеляг Юрия Григорьевича о привлечении Брагина Вячеслава Александровича и Казакова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом удовлетворить.
Взыскать солидарно с Брагина Вячеслава Александровича и Казакова Евгения Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" 1 308 413,34 рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка