Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года №А84-1084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А84-1084/2018
Резолютивная часть определения оглашена 29.01.2019.
Определение в полном объёме составлено 04.02.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Власенко В.А., рассмотрев заявление Дмитрошкиной Елены Викторовны о включении денежных требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Экодом"
в рамках дела
по заявлению Дмитрошкиной Елены Викторовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
кредитор Дмитрошкина Е.В.: Дмитрошкина Е.В. - пасопрт; Чекалина Е.В. - представитель по доверенности;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению Дмитрошкиной Е.В. о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экодом".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 в отношении ООО "Экодом" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Экодом" утверждён арбитражный управляющий Гончаров В.П.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экодом" включены денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме 859 375 рублей.
Решением суда от 02.10.2018 ООО "Экодом" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
13.17.20418 от Дмитрошкиной Е.В. поступило заявление об увеличении требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Экодом", в соответствии с которым Дмитрошкина Е.В. просила суд включить в реестр требований кредиторов денежные требования в общем размере 680 462,21 рублей, из которых: 384 071,42 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ; 22 390,79 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела; 74 000 рублей - расходы Дмитрошкиной Е.В. на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве; 200 000 рублей - денежная компенсация причиненного морального вреда.
Определением от 14.12.2018 заявление Дмитрошкиной Е.В. об увеличении требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Экодом" было оставлено судом без движения до устранения недостатков, допущенных при его подаче.
Определением суда от 14.12.2018 заявление принято судом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление Дмитрошкиной Е.В., в котором он оставил на усмотрение суда вопрос о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 384 071,42 рубль (проценты) и в размере 200 000 рублей (моральный вред). Иные требования, по мнению конкурсного управляющего, являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения кредитора, представителя кредитора суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Дмитрошкиной Е.В. (проценты и расходы, связанные с рассмотрением дела), а также о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Дмитрошкиной Е.В. в иной части заявления исходя из следующего.
Относительно требований Дмитрошкиной Е.В. о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 384 071,42 рубль (проценты) суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Экодом" несостоятельным (банкротом), Дмитрошкина Е.В. ссылалась на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 по делу N2-4453/2015, которым с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е.В. взыскано 859 375 рублей.
Из содержания решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 по делу N2-4453/2015 усматривается, что с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е.В. всего взыскано 859 375 рублей, из которых 377 500 рублей - аванс за невыполненные работы по договору, 377 500 рублей - неустойка (пеня), 94 375 рублей - штраф, 10 000 рублей - моральный вред. Решение вступило в законную силу.
Денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в общем размере 859 375 рублей включены в реестр требований кредиторов.
В настоящем случае Дмитрошкина Е.В. просит суд включить в реестр требований кредиторов денежные требования, которые состоят из процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 859 375 рублей за период с 02.02.2016 (дата выдачи судом исполнительного листа) по 26.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд также исходит из того, что если до принятия решения суда истец применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за просрочку платежа, а после выдачи исполнительного листа - ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, это не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае разные меры ответственности применены за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.
Таким образом, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 ГК РФ являются правомерными.
Относительно периода начисления, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Севастополя о введении в отношении ООО "Экодом" процедуры наблюдения оглашена 17.05.2018.
Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным за период с 02.02.2016 по 17.05.2018.
При расчёте процентов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 17.05.2018 исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (7,25 %) составляет 142 703,34 рубля. Таким образом, в данной части требования Дмитрошкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 317.1 ГК РФ являются необоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае правоотношения Дмитрошкиной Е.В. и ООО "Экодом" были урегулированы договором N 15.03 от 15.06.2015 на изготовление изделий. Раздел 8 договора "Ответственность сторон" не предусматривает возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Что касается требований Дмитрошкиной Е.В. в части включения в реестр требований кредиторов расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, понесены Дмитрошкиной Е.В. после даты принятия судом (10.04.2018) заявления о признании должника банкротом, за исключением расходов в размере 1 835 рублей. Таким образом, денежные требования в размере 1 835 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по заявлению Дмитрошкиной Е.В. в остальной части требований относительно расходов, связанных с производством по делу о банкротстве - 20 555,79 рублей (22 390,79 - 1 835 = 20 555,79) подлежит прекращению.
Также подлежит прекращению производство по заявлению в части требований в размере 74 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), поскольку такие услуги зафиксированы актом N 55 от 19.07.2018, в связи с чем, являются текущими.
Производство по заявлению Дмитрошкиной Е.В. относительно денежных требований в размере 200 000 рублей (моральный вред) также подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В настоящем случае решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2015 по делу N2-4453/2015 с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е.В. взыскано 10 000 рублей морального вреда, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Основания, предусмотренные статьёй 151 ГК РФ, для присуждения иных денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, судом не установлены. Суд также обращает внимание на то, что, помимо изначально перечисленных в пользу ООО "Экодом" в качестве аванса денежных средств в размере 377 500 рублей, в пользу Дмитрошкиной Е.В. также взыскана аналогичная сумма (377 500 рублей) в качестве неустойки (пеня), 94 375 рублей - штраф, а также в рамках настоящего обособленного спора проценты по статье 395 ГК РФ в размере 142 703,34 рубля.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4, 16, 32, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление Дмитрошкиной Елены Викторовны в части включения в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 384 071,42 рубль (проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по статье 317.1 ГК РФ), а также денежных требований в размере 22 390,79 рублей (расходы, связанные с рассмотрением дела) удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 1149204066440) денежные требования Дмитрошкиной Елены Викторовны в размере 142 703,34 рубля (проценты по статье 395 ГК РФ), а также денежные требования в размере 1 835 рублей (расходы, связанные с рассмотрением дела).
Производство по заявлению Дмитрошкиной Елены Викторовны в части включения в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 20 555,79 рублей - расходы, связанные с производством по делу о банкротстве; в размере 74 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; в размере 200 000 рублей - моральный вред, прекратить.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка