Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2017 года №А84-1083/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А84-1083/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 25 июля 2017 года
Председатель первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя -Ражков Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кондраком Л.Л., рассмотрев заявление представителя работников Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" Цуркана В.К., об отводе судьи Погребняка А.С. по делу А84-1083/2014
по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Дзигунского, 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 13)
о признании должника банкротом
При участии представителей:
представитель работников должника: Цуркан В.К., по паспорту;
кредитор: Калашникова Е.А. по паспорту;
кредитор: Леонгард О.О. по паспорту;
кредитор: Гончаров С.С. по паспорту;
кредитор: Балахнин Л.Ф. по паспорту;
кредитор: Сниткин А.Н. по паспорту;
кредитор: Бородин П.В. по паспорту;
кредитор: Пономаренко В.В., по паспорту;
кредитор: Стороженко В.С., по паспорту;
кредитор: Пчельников В.Н., по паспорту;
кредитор: Паршикова А.Н., по паспорту;
кредитор: Данилевская Л.М., по паспорту;
кредитор: Коннова Н.Т., по паспорту;
кредитор (Габушин С.А.): Гарбушина И.В., представитель по доверенности N92АА0144306 от 12.01.2016;
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (судья Погребняк А.С.) находится дело А84-1083/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" о признании должника банкротом.
17.07.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление представителя работников ООО "СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" Цуркана В.К., об отводе судьи Погребняка А.С.
определением от 18.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 19.07.2017.
Согласно п.2 ст.25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Погребняка А.С., выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, председатель первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
По смыслу статьи 21 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Частью 2 статьи 24 АПК РФ предусмотрено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован.
В данном случае, по мнению представителя работников ООО "СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" Цуркана В.К., судья Погребняк А.С. подлежит отводу по следующим основаниям:
- нарушение п. 2 ст. 13 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" - право кредиторов предложить кандидатуру распорядителя имущества должника, предоставив его представителю должника (т. 2 стр. 81).;
- признание доверенности Молчанова А.А., подписанной генеральным директором Михайлюком В.И., не имеющим полномочий (протокол о его назначении N 2 от 05.09.2008 оспорен в судебном порядке и набрал юридическую силу 19.09.2011);
- признание денежных требований кредиторов, протокол б/н от 08.04.2011 (т. 4 стр. 25), подписанный и.о. генерального директора Сафониным М.А., не имеющим полномочий от ОСУ Общества;
- игнорирование выписки из ЕГРЮЛ в деле N 5020-4/239 (т 23 стр. 4-9), не принятие соответствующих мер;
- не использование права на отстранение учредителя Общества ООО СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" и возложения обязанности руководителя на распорядителя имущества;
- судья не потребовал от ликвидатора Дрогайцева А.О. выполнения Постановления Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2014 п. 4 о наступлении срока выполнения денежных обязательств расчёта с работниками - кредиторами имеющими решения судов, признанных арбитражным управляющим и включенных в реестр требований кредиторов;
- игнорирование возбуждения уголовных дел N 5/2185 (N12013140000001064 и N 12013140070002324) по невыплате зарплаты и мошенничеству путём злоупотребления служебным положением;
- не принятие мер по выполнению решения суда по предоставлению бухгалтерской и финансовой экспертизы.
По доводу об утверждении арбитражного управляющего суд пришёл к следующим выводам: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" Дрогайцев Атик Олегович утверждён решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 по результатам судебного заседания, проведённого с участием представителя профкома должника Цурканом В.К. Лицам, участвующим в деле разъяснён порядок обжалования судебного акта.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что судебный акт прошёл судебный контроль в суде апелляционной инстанции.
По доводу о допуске Молчанова А.А. в качестве представителя суд пришёл к выводу, что заявителем не указаны неблагоприятные последствия связанные с таким допуском. С учётом корпоративного конфликта действия по допуску в процесс представителей лиц конфликтующих сторон не могут быть признаны такими, что ставят под сомнение беспристрастность судьи.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что судебный акт прошёл судебный контроль в судах апелляционной, кассационной инстанции.
По доводу о признании денежных требований суд пришёл к выводу, что признание требований осуществляется в процессуальной форме определений. При несогласии с определением заинтересованные лица не лишены возможности реализовать своё процессуальное право: обжаловать определение в установленном законом порядке.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что судебный акт прошёл судебный контроль в суде апелляционной инстанции.
По доводу об игнорировании выписки из ЕГРЮЛ - заявителем не указано в чём именно заключается бездействие суда и какие меры судом не приняты. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное основание не может быть расценено как порождающее сомнение в беспристрастности судьи.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что в Обществе имел место корпоративный конфликт. К участию в процессе были допущены обе стороны корпоративного конфликта.
При указанных обстоятельствах довод заявителя суд полагает необоснованным, поскольку судом обеспечена в равной мере возможность участия в деле представителей Общества в условиях корпоративного конфликта при наличии сомнений в полномочиях каждой из сторон корпоративного конфликта.
По доводу о не отстранении учредителя Общества ООО СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" и не возложении обязанности руководителя на распорядителя имущества суд приходит к выводу, что указанный довод не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ООО СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" Дрогайцев А.О. утверждён решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что судебный акт прошёл судебный контроль в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, судом приняты все необходимые меры по определению волеизъявляющего органа юридического лица.
Довод о том, что судья Погребняк А.С. не потребовал от ликвидатора Дрогайцева А.О. выполнения Постановления Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2014 суд полагает не обоснованным.
18.03.2014 подписан межгосударственный договор о принятии Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Процессуальные отношения урегулированы в том числе Федеральным законом N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок расчёта с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае нарушения указанного порядка заинтересованные лица могут обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленном законом порядке.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что расчёт не начат ни с одним из реестровых кредиторов в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения законодательства, регулирующего производство по делу о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов
По доводу об игнорировании возбуждения уголовных дел N 5/2185 (N12013140000001064 и N 12013140070002324) суд пришёл к следующим выводам.
Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, факт возбуждения уголовного дела сам по себе не является тем обстоятельством, которое безусловно должно влечь процессуальные последствия в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел - могут являться основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель пояснил, что судом не представлены необходимые документы в уголовные дела.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что соответствующих запросов от правоохранительных органов не поступало.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда направлять в материалы уголовного дела какие либо документы.
При указанных обстоятельствах суд не находит довод заявителя обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судом были рассмотрены требования о признании сделок, явившихся предметом исследования по уголовным делам, недействительными. Судебные акты суда первой инстанции прошли судебный контроль судов вышестоящей инстанции.
По доводу о не принятии мер по выполнению решения суда по предоставлению бухгалтерской и финансовой экспертизы суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на порядок назначения и проведения судебной экспертизы, определённый статьями 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, подлежит разрешению в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может быть обжалован в вышестоящий суд. Вместе с тем соответствующие доводы могут быть положены в основу апелляционной (кассационной) жалобы при обжаловании итогового судебного акта, принятого без учёта ходатайства лица, участвующего в деле, о необходимости проведения судебной экспертизы.
Довод заявителя о непринятии мер к компенсации потерь конкурсных кредиторов, обусловленных изменением курса гривны за период рассмотрения дела о банкротстве суд отклоняет, как не основанный на законе.
Заявитель не лишён права на осуществление процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для разрешения указанного вопроса в установленном законом порядке.
Таким образом, судом не установлено оснований для отвода, предусмотренных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Отказ в удовлетворении заявления не является препятствием для обращения с заявлением об отводе судьи по иным основаниям.
В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении копии настоящего определения в прокуратуру судом отказано, прокурор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Заявитель не лишён возможности обратиться в компетентные органы власти с заявлением в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления представителя работников Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" Цуркана В.К., об отводе судьи Погребняка А.С. отказать.
Председатель первого судебного
состава Арбитражного суда
города Севастополя Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка