Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: А84-1082/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N А84-1082/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" к индивидуальному предпринимателю Шиловой Светлане Борисовне о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Монько С.В.,
установил:
06.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловой Светлане Борисовне (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N14 от 19.10.2017 в сумме 36 000 руб. долга за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года, 34 080 руб. пени за период с 06.12.2017 по 25.05.2018 и 30 000 руб. штрафа (размер требования уточнен истцом в связи с увеличением периода просрочки и принят судом к рассмотрению). Также истец просит обязать ответчика возвратить по акту имущество: помещение EIII площадью 10,6 кв.м., находящееся в одноэтажном нежилом здании лит. "Е" с кадастровым номером 91:03:002005:141 по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, дом 152 Б.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по существу.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения N114, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение помещение EIII площадью 10,6 кв.м., находящееся в одноэтажном нежилом здании лит. "Е" с кадастровым номером 91:03:002005:141 по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, дом 152. При подписании договора стороны указали, что информации, указанной в договоре касательно характеристик объекта аренды, достаточно для его идентификации и неопределенность в этом отсутствует.
По условиям п.4.1. договора имущество передано в аренду на срок 364 дня. Стоимость арендной платы определена в п.5.1 договора и составляет 6 000 руб. ежемесячно. Арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3 договора).
На основании п.7.1.4 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.
19.10.2017 объект аренды передан ответчику по акту, подписанному сторонами договора.
Истец указывает, что ответчик перестал исполнять обязанность по уплате арендной платы с ноября 2017 года, просрочка составила 6 месяцев, задолженность - 36 000 руб..
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 75,70 кв.м., лит. "Е", расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом 152 Б. Свидетельство выдано 27.04.2006. Исходя из кадастрового паспорта нежилое здание лит. "Е" с кадастровым номером 91:03:002005:141 располагается по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом 152 Б. Помещение EIII площадью 10,6 кв.м. входит в состав данного здания.
Указанные обстоятельство в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды сторонами допущена описка - вместо дома 152 Б ошибочно указал дом 152. Между тем, допущенная описка не создала неопределенности в определении объекта аренды, претензий по данному поводу ответчик не предъявлял. Поэтому суд исходит из того, что объектом аренды является помещение EIII площадью 10.6 кв.м. нежилого здания лит. "Е" с кадастровым номером 91:03:002005:141 по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом 152 Б.
В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за 6 месяцев в сумме 36 000 руб., доказательств такой оплаты не представлено, поэтому суд полагает, что требование истца в данной части является обоснованным.
При заключении договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату или несвоевременную оплату арендной платы, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.10.2. договора за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец определилразмер пени исходя из периода просрочки с 06.12.2017 по 25.05.2018 в сумме 34 080 руб.. Проверив представленный расчет, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора. О применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера ответственности ответчиком не заявлено. Соответственно, данное требование также является обоснованным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По правилам п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N66 от 11.01.2002, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, а также неустойка за просрочку их уплаты производится в размере, определенном этим договором.
Срок договора составляет 364 дня, по истечении данного срока договор прекращается, в случае, если стороны не согласились о его продлении, имущество возвращается Арендодателю по акту (п.9.1. договора).
Вместе с тем, по правилам п.13.1 договора его действие может быть прекращено до истечения указанного срока в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора в случае, если такой отказ прямо предусмотрен договором.
Право на односторонний отказ от исполнения договора установлен п.6.2, которым определено, что Арендодатель имеет такое право в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку Арендатор на протяжении шести месяцев не исполняет обязанность по уплате арендной платы, 20.02.2018 истец направил ответчику уведомление исх.N7 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате имущества в срок не позднее дня, следующего за днем, в котором истекает двадцатидневный срок с момента получения ответчиком уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2018, двадцатидневный срок для возврата имущества истек. Доказательств возврата объекта аренды не представлено.
Оценив условия договора по одностороннему отказу от исполнения договора, суд пришел к выводу о соответствии действий истца правилам ст. ст. 310, 450.1, 619 ГК РФ.
Поскольку ответчик не возвратил имущество истцу, что противоречит ст. 622 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств уклонения истца от принятия объекта аренды от ответчика, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества в принудительном порядке также является правомерным.
При этом, в случае несвоевременного возврата имущества, на основании п.10.8 договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в пятикратном размере месячной платы за пользование объектом аренды, что составляет 30 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Светланы Борисовны (ИНН 920251206396, ОГРНИП 315920400047820, 299010, г. Севастополь, ул. Комиссара Морозова, дом 6, кв.121, дата регистрации 23.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" (ИНН 9204017175, ОГРН 1149204035353, 299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, дом 12, дата регистрации 14.11.2014) задолженность по договору аренды N14 от 19.10.2017 и фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 36 000 руб. долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 34 080 руб. пени за период с 06.12.2017 по 25.05.2018, 30 000 руб. штрафа и 9 130 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обязать индивидуального предпринимателя Шилову Светлану Борисовну (ИНН 920251206396, ОГРНИП 315920400047820, 299010, г. Севастополь, ул. Комиссара Морозова, дом 6, кв.121, дата регистрации 23.03.2015) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сердолик" (ИНН 9204017175, ОГРН 1149204035353, 299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, дом 12, дата регистрации 14.11.2014) имущество: помещение EIII площадью 10,6 кв.м., находящееся в одноэтажном нежилом здании лит. "Е" с кадастровым номером 91:03:002005:141 по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, дом 152 Б.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Светланы Борисовны (ИНН 920251206396, ОГРНИП 315920400047820, 299010, г. Севастополь, ул. Комиссара Морозова, дом 6, кв.121, дата регистрации 23.03.2015) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 870 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
