Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года №А84-1074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N А84-1074/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
истца - Несиной Л.П. лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
Ляховой О.С., представителя по доверенности от 27.06.2018;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны (ОГРНИП 315920400051653, ИНН 920455172949) к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) о понуждении совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Несина Любовь Петровна (далее - истец, ИП Несина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне (далее - ответчик, ИП Лаврентьева Р.Г.) о расторжении договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3.
Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
31.05.2018 представителем ответчика подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обоснованное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
27.06.2018 истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит считать договор аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 прекращенным с 01.11.2017, обязать ответчика подписать акт приема-передачи торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе. Данное заявление обосновано тем, что 15.06.2018 коллегией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вынесено постановление по делу NА84-4234/2017 между теми же сторонами, согласно которому договор аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 признан прекращенным с 01.11.2017.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца.
В судебном заседании 27.06.2018 суд предложил сторонам примириться, истец вручил представителю ответчика проект акта приема-передачи спорного имущества.
Протокольным определением от 04.07.2018 суд предложил ответчику в лице его представителя Колягина В.В., иным лицам, уполномоченным ответчиком на прием спорного объекта аренды, 11.07.2018 с 09:00 до 15:00, 13.07.2018 с 09:00 до 15:00, 14.07.2018 с 09:00 до 16:00, 15.07.2018 с 09:00 до 16:00 прибыть на территорию вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, на места размещения столов N 228, 229, 232, 233 (в соответствии со схемой размещения) для подписания акта возврата имущества из аренды.
Ответчик и его представители в судебное заседание 16.07.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Какие-либо документы от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступили. Истец и его представитель сообщили суду, что ответчик и лица, уполномоченные на прием спорного объекта аренды от его имени, в указанное судом время не прибыли, акт возврата имущества из аренды не подписан.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления и заявления об изменении предмета иска без рассмотрения, отклонил его по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон и наличие судебного решения по делу NА84-4234/2017 между теми же сторонами, суд пришел к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, процессуальной экономии и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.
30.01.2015 между предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. (арендодатель) и предпринимателем Несиной Л.П. (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования N3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество - оборудованный торговый стол N228, N229, N232, N233.
На основании акта приема-передачи от 30.01.2015 предмет договора передан арендодателем арендатору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за одно торговое место составляет 550 руб., а за все арендованное имущество - 2200 руб. Предусмотрено внесение арендных платежей ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца. В случае если по каким-либо уважительным причинам арендатор не может внести очередной платеж в указанный срок и заблаговременно письменно уведомит об этом арендодателя, то с согласия последнего срок платежа может быть продлен до 5-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора аренды стороны договорились, что при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обязательства по внесению арендных платежей ответчик по первоначальному иску исполнял до декабря 2016 года включительно. С января 2017 года внесение арендных платежей не производилось.
Арендодатель направил арендатору претензию от 29.09.2017 об оплате 19 800 руб. арендной платы за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, а также 28 424 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору.
В ответ на указанную претензию предприниматель Несина Л.П. направила в адрес арендодателя письмо, которым сообщила, что в торговых столах N228, N229, N232, N233 не нуждается; считает требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды не обоснованными.
Полагая, что арендатор незаконно уклоняется от внесения арендных платежей и уплаты пени по договору аренды, предприниматель Лаврентьева Р.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате (дело NА84-4234/2017).
Считая, что договор аренды от 30.05.2015 является недействительной сделкой в силу ее притворности, предприниматель Несина Л.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу NА84-4234/2017 изменено, взыскано в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. задолженность по арендной плате и пени, в удовлетворении требований предпринимателя Несина Л.П. о признании договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 недействительным отказано.
По настоящему делу истец просит считать договор аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 прекращенным с 01.11.2017, обязать ответчика подписать акт приема-передачи торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Спорные отношения сторон возникли из договора аренды торгового оборудования, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что договор от 31.01.2015 был заключен между сторонами сроком до 31.12.2015 (на 11 месяцев). В пункте 1.3 договора стороны договорились, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.
Коллегией апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу NА84-4234/2017 установлено, что в силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия продлевался с 01.01.2016 по 31.11.2016 (11 месяцев), а также с 01.12.2016 по 31.10.2017 (11 месяцев).
Вместе с тем, арендатор понятно высказал волю на прекращение арендного правоотношения; в частности, арендатор направил арендодателю письмо от 12.10.2017, в котором сообщил о том, что в торговых столах N228, N229, N232, N233 не нуждается.
Получение предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. указанного письма подтверждается копией почтового уведомления, а также фактом представления данного письма в материалы дела самим же арендодателем.
Условие пункта 1.3 договора аренды от 31.05.2015 о возможности стороны сделки заявить о прекращении действия договора ровно за 19 дней, после чего договор считается продленным на тот же срок, апелляционный суд оценил, как срок, необходимый по существу арендодателю для поиска нового арендатора с целью защиты его финансовых интересов.
Письмо арендатора, в котором говорится о нежелании продлевать договорные отношения с арендодателем по договору от 31.01.2015, а также использовать предмет аренды, получено предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. 19.10.2017, то есть, с соблюдением условия о сроке, предусмотренном пунктом 1.3 договора аренды.
Из содержания данного письма суд усмотрел фактический отказ арендатора от использования предмета аренды (торговых столов N228, N229, N232, N233).
На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в связи с уведомлением о нежелании продлевать договорные отношения, заявленным в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, договор аренды от 30.01.2015 (с учетом его автоматической пролонгации до 31.11.2016 и до 31.10.2017) следует считать прекращенным с 01.11.2017.
Таким образом, апелляционный суд сделал следующие выводы:
- арендатор категорично высказал свою волю на отказ от договора и данный отказ получен арендодателем;
- позиция арендодателя сводится к категорическому отказу от рассмотрения договора аренды от 30.01.2015 как прекратившегося в условиях отсутствия со стороны истца-арендодателя каких бы то ни было доказательств принятия мер по принятию от арендатора объекта аренды;
- из акта обследования объекта от 12.02.2018 следует, что представителем Лаврентьевой Р.Г. (Лаврентьевым В.В.) фактически признано нахождение столов (предмета аренды) на территории, к которой имеется доступ у арендодателя.
Доводы арендатора о том, что договор аренды торгового оборудования от 31.01.2015 является недействительной сделкой в силу ее притворности, судом отклонены, поскольку в действиях сторон договора судом не установлено признаков мнимого либо притворного характера, свидетельствующего о порочности сделки.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 2.2.6, 4.1 договора аренды предусмотрено оформление возврата имущества из аренды путем составления акта приема-передачи.
Апелляционным судом сделан вывод о том, что совокупность имеющихся в деле NА84-4234/2017 доказательств подтверждает уклонение арендодателя от принятия предмета аренды от арендатора и, более того, факт нахождения столов на территории, подконтрольной арендодателю.
Материалами настоящего дела также подтверждается уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи.
Поскольку судом установлено, что объект аренды находится на территории, к которой имеется доступ у арендодателя, при этом, последний уклоняется от подписания акта приема-передачи, руководствуясь принципом обязательности судебных актов, гарантирующего правовую определенность, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) имущества.
Относительно требования истца о признании договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 прекращенным с 01.11.2017 суд отмечает следующее.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В свою очередь, истцом не указаны нормы материального права, которые предусматривают использование избранного им способа защиты - признания договора прекращенным.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание изложенное, а также поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу NА84-4234/2017 уже установлен факт прекращения договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3 с 01.11.2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и составляют 6 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Лаврентьеву Раису Григорьевну (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) подписать акт приема-передачи - возврата от индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны (ОГРНИП 315920400051653, ИНН 920455172949) имущества по договору аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N3, а именно, торгового оборудования, находящегося на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, на местах размещения столов N228, 229, 232, 233 в соответствии со схемой размещения, в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) в пользу индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны (ОГРНИП 315920400051653, ИНН 920455172949) судебные расходы в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб.).
4. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка