Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года №А84-1066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N А84-1066/2018
Резолютивная часть определения оглашена 05.03.2019.
Полный текст определения составлен 12.03.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.В., изучив заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о признании требований АО "ФКЦ", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 235 522 232,17 рублей общим обязательством супругов Бондарь В.М. и Бондарь О.О. по делу А84-1066/18
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича (ОГРНИП 315920400040019) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - Бондарь Оксаны Олеговны (г. Севастополь, ул. Адм. Фадеева 38-19);
при участии представителей:
Финансовый управляющий - Микушин И.В., паспорт;
от кредитора (АО "Фондовый Конверс-центр") - Поляков Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;
иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили.
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Бондарь В.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 07.05.2018 гражданина Бондаря Владимира Михайловича (ИНН 920155947810; ОГРНИП 315920400040019) суд признал несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович.
Сведения о признании гражданина Бондаря В.М. банкротом были опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 19.05.2018 (дата публикации на сайте 18.05.2018).
Срок процедуры реализации имущества гражданина Бондаря В.М., а также срок полномочий финансового управляющего Микушина И.В. продлевался определениями суда.
11.02.2019 в суд поступило заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о признании требований АО "ФКЦ", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 235 522 232,17 рублей - общим обязательством супругов Бондарь В.М. и Бондарь О.О по делу А84-1066/18.
Определением от 15.02.2019 заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя в качестве обособленного спора по делу А84-1066/18, назначено судебное заседание на 05.03.2019.
В судебное заседание 05.03.2019 должник (Бондарь В.М.), заинтересованное лицо (Бондарь О.О.) не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо (Бондарь О.О.), финансовый управляющий представили письменные возражения на заявление кредитора.
Возражения Бондарь О.О. обоснованы положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что солидарная обязанность по возврату кредитных средств может возникнуть в том случае, если обязательство по кредиту возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, Бондарь О.О. указала, что участия в расходовании кредитных средств не принимала, в деятельности супруга участия не принимала.
Финансовый управляющий в возражениях на заявление указал на то, что заявление является необоснованным, подано в целях затягивания процедуры банкротства, при этом указал, что имущества принадлежащего Бондарь О.О. не выявлено, а подлежащая перечислению ей доля в сумме 50% от стоимости реализованного общего имущества (33% доли в уставном капитале ООО "Рион") составляет 89 794,5 рублей. Доказательств использования денежных средств на нужды и в интересах семьи Бондаря В.М. заявителем не предоставлено.
В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление о признании требований АО "ФКЦ", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 235 522 232,17 рублей общим обязательством супругов Бондарь В.М. и Бондарь О.О по делу А84-1066/18, просил его удовлетворить.
Финансовый управляющий возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Изучив материалы заявления, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в его рассмотрении, суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.08.2018 по делу N А84-1066/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бондаря Владимира Михайловича денежные требования Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" в общем размере 232 088 300,99 рублей, из которых: 57 975 657,59 рублей - проценты, 174 112 643,40 рубля - пеня, а также в размере 3 433 931,18 рубль, из которых: 3 408 688,18 рублей - основной долг, 25 243 рубля расходы на оплату госпошлины.
Требования АО "ФКЦ" были учтены, как возникшие из личных обязательств Бондаря В.М.
Финансовым управляющим Микушиным И.В. в ходе процедуры реализации имущества ИП Бондаря В.М. были выявлены имущественные права, принадлежащие супруге должника - Бондарь О.О., в виде 33,33 % доли в уставном капитале ООО "Рион" (ОГРН: 114920402323242).
Указанные имущественные права были реализованы в ходе процедуры за 179 589 рублей и поступили на счет должника.
В качестве обоснования заявленных требований о признании требований АО "ФКЦ", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 235 522 232,17 рублей общим обязательством супругов Бондарь В.М. и Бондарь О.О. заявитель ссылается на заключенные должником кредитные договоры, а именно: Кредитный договор N03-03-07/ФО от 02.03.2007, заключенный должником с ЗАО "Банк НРБ" и договоры об открытии кредитной линии N05-09-05/ФО от 07.09.2005 и N05-12-07/ФО от 24.12.2007.
Согласно п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии N 05-12-07/ФО от 24.12.2007 и N 05-09-05/ФО от 07.09.2005, п. 1.4. Кредитного договора N 03-03-07/ФО от 02.03.2007 кредит был предоставлен Бондарю Владимиру Михайловичу на текущие нужды.
При этом, в каждом из кредитных договоров после подписей его сторон, содержится подпись супруги Бондаря В.М. - Бондарь О.О., о том, что она не возражает против получения Бондарем В.М. кредита.
Исходя из изложенного, АО "ФКЦ" полагает, что кредит по указанным выше договорам был израсходован на нужды семьи, в связи с чем, у Бондаря В.М. и его супруги Бондарь О.О. возникло общее обязательство.
Указанное стало причиной обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в связи с наличием правовой возможности и необходимости обращения взыскания на общее имущество супругов для удовлетворения требований АО "ФКЦ", включенных в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, суд счел заявление АО "Фондовый Конверс-Центр" не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве
Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8., пункт 4 статьи 213.19., пункт 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
После признания судом в деле о банкротстве требований кредитора, как возникших из личных обязательств должника, кредитор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов, при этом, кредитор должен доказать, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из изложенного, для возложения на Бондарь О.О. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Изложенная позиция соответствует определению ВС РФ N 5-КГ14-162 от 03.03.2015г.
По настоящему обособленному спору юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Бондарь В.М. денежных средств по кредитному договору и того, были ли потрачены денежные средства, полученные должником на нужды семьи.
Между тем, суду не представлены доказательства того, что денежные средства, взятые должником в кредит по договорам, были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении супругами совместного имущества на полученные в кредит денежные средства.
Таким образом, требование заявителя суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 60, 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
определил:
Заявление Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о признании денежных требований Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" в размере 235 522 232,17 рублей общими обязательствами супругов Бондаря Владимира Михайловича и Бондарь Оксаны Олеговны оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка