Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года №А84-1066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А84-1066/2018
Резолютивная часть определения оглашена 17.09.2019.
Определение в полном объёме составлено 23.09.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев жалобу АО "Фондовый Конверс-Центр" на действия (бездействие) финансового управляющего Микушина И.В. по делу
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича (ОГРНИП 315920400040019)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
должник: не явился;
финансовый управляющий: Микушин И.В. - паспорт;
кредитор (АО "Фондовый Конверс-Центр"): Поляков Д.В. - представитель по доверенности;
кредитор (ФНС): Подорожный А.С. - представитель по доверенности;
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Бондарь В.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 07.05.2018 суд признал гражданина Бондаря В.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Микушин И.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина Бондаря В.М., а также срок полномочий финансового управляющего Микушина И.В. продлевался.
В Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба кредитора - АО "Фондовый Конверс-Центр" на действия (бездействие) финансового управляющего Микушина И.В.
Определением суда от 23.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы АО "Фондовый Конверс-Центр".
В обоснование жалобы кредитор ссылается на неверное распределение финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества; необоснованную компенсацию финансовым управляющим расходов на аренду почтового ящика, на услуги нотариуса, канцтовары, комиссию банка, транспортные расходы и расходы на проживание в городе Севастополе; текущие обязательства по арендным платежам по договору аренды необоснованно погашены полностью за счет конкурсной массы, при том, что часть имущества принадлежала должнику на праве общей собственности с супругой - Бондарь О.О., в связи с чем, и обязательства по оплате арендной платы должны быть признаны общими, что влечёт погашение задолженности по арендной плате в равных долях (по 269 770,83 рубля).
Также в жалобе кредитора были изложены доводы о необоснованном перечислении финансовым управляющим в бюджет денежных средств в размере 23 148,33 рублей в качестве налогов за период пребывания должника в статусе индивидуального предпринимателя, а также о необоснованным не включении в конкурсную массу выплачиваемой должнику пенсии военного пенсионера. В дальнейшем, с учетом пояснений финансового управляющего и представителя ФНС, кредитор не поддержал указанные доводы жалобы.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на арифметические ошибки кредитора при расчете сумм, которые, по его мнению, необоснованно компенсированы финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы.
Относительно транспортных расходов, финансовый управляющий ссылался на неоднократное личное присутствие в различных судебных разбирательствах по представлению интересов должника. При этом, понесённые транспортные расходы на прибытие из г.Санкт-Петербурга в г.Севастополь, а также расходы на проживание в городе Севастополе являются меньшими, чем потенциальные расходы на юридические услуги в связи с привлечение сторонних специалистов исходя из расценок, сложившихся на территории города Севастополя. Финансовый управляющий настаивал на рациональном расходовании денежных средств, которые подлежат компенсации в качестве текущих расходов в деле о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы в части доводов о необоснованном перечислении финансовым управляющим в бюджет денежных средств в качестве налогов за период пребывания должника в статусе индивидуального предпринимателя. В остальной части, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев жалобу на действия финансового управляющего, исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения участников по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно п.2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена должнику пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно доводов жалобы о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суд исходит из следующего.
Согласно итоговому отчету финансового управляющего от 22.08.2019, в рамках процедуры реализации имущества непосредственно им понесены следующие расходы, связанные с проведением процедуры:
- публикация сообщений в газете "Коммерсантъ": всего 10 444,17 рублей;
- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ: всего 6 671,40 рублей;
- почтовые расходы: 8 967,44 рублей;
- госпошлина: 6 000 рублей;
- услуги торговой площадки: 18 300 рублей;
- оплата арендной платы: 24 678,26 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Микушина И.В. по итогам процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела в размере 148 350,72 рублей, а также согласовано привлечение независимого оценщика ООО "Эллинг Консалт Групп" с оплатой услуг в размере 150 000 рублей за счет конкурсной массы должника (всего - 298 350,72 рублей).
Из содержания представленной финансовым управляющим информации усматривается, что из понесенных транспортных расходов и расходов на проживание компенсированы за счет средств конкурсной массы 197 288,66 рублей, расходы на сумму 88 165,33 рублей финансовым управляющим не компенсировались, в том числе, в связи с возвратом им в конкурсную массу 45 486 рублей транспортных расходов (17 465 рублей - 1/2 суммы от проживания с 01.07.2019 по 04.07.2019 за двоих человек; 15 000 рублей - за проживание с 31.05.2018 по 03.06.2018; 5 610 рублей за перелёт 23.09.2018; 4 984 рублей за перелет 09.06.2019; 2 427 рублей за перелет 10.06.2019).
Суд учитывает, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела принимал личное участие в судебных заседаниях 25.09.2018 (рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника); в двух судебных заседаниях 05.03.2019 (рассмотрение отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, а также судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" о признании обязательств супругов общими); двух судебных заседаниях 11.04.2019 (рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности должника, а также по рассмотрению отчёта финансового управляющего); двух судебных заседаниях 23.05.2019 (по рассмотрению заявления супруги должника - Бондарь О.О., о разрешении разногласий, а также по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании денежных требований); двух судебных заседаниях 04.07.2019 (по рассмотрению заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании денежных требований, а также по рассмотрению отчёта финансового управляющего); двух судебных заседаниях 29.08.2019 и 17.09.2019 (по рассмотрению жалобы АО "Фондовый Конверс-Центр", а также по рассмотрению отчёта финансового управляющего).
Также финансовый управляющий принимал участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.11.2018, 11.12.2018 по рассмотрению апелляционных жалоб на судебных акты суда первой инстанрции.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-4543/17 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к должнику - ИП Бондарю В.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006 общей площадью 1,0400 га, расположенному по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Права аренды на земельный участок, принадлежащие ИП Бондарю В.М., в отношении которого были заявлены исковые требования о расторжении договора аренды в деле N А84-4543/17, были включены финансовым управляющим в конкурсную массу и реализованы в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, суд считает обоснованным непосредственное участие финансового управляющего в судебном разбирательстве по делу N А84-4543/17, итоговым судебном актом по которому разрешался вопрос о включении/не включении прав аренды в конкурсную массу должника.
В рамках дела N А84-4543/17, наряду с представителем ИП Бондаря В.М., финансовый управляющий Микушин И.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.11.2018); судебных заседаниях суда первой инстанции (на новом рассмотрении дела) 10.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 31.07.2019.
Обстоятельства прибытия финансового управляющего в город Севастополь в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве, а также по делу N84-4543/17, обстоятельства совершения процессуальных действий в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника, кредитором не оспариваются.
Таким образом, обоснованность понесенных транспортных расходов обусловлена участием в судебных заседаниях, а также представлением интересов и защитой интересов должника и кредиторов во взаимоотношениях с банками, государственными органами города Севастополя, необходимостью проведения инвентаризации (описи) имущества должника, контролем за состоянием земельного участка.
В своём отзыве на жалобу кредитора финансовый управляющий указывает на рассмотрение им вопроса о привлечении представителей непосредственно в городе Севастополе в целях анализа возможности минимизации транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием. Как указывает финансовый управляющий, полученные расценки на комплексное сопровождение процедуры банкротства в городе Севастополе значительно превысили возможно понесённые транспортные расходы, что подтвердилось итоговой суммой, потраченной на перелеты.
В частности, были получены следующие коммерческие предложения: адвокат Бабушкина Т.А. - 50 000 рублей в месяц, Севастопольская коллегия адвокатов "Правовая Финансовая Группа" ("Лекс Финанс Групп") - 55 000 рублей в месяц, ИП Сухатерин С.Ю. - 50 000 рублей в месяц.
При этом, минимальные расцепки, утвержденные решением адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 на комплексное сопровождение при занятости 1 рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 рублей, в связи с чем, с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника с 07.05.2018, оплата услуг привлечённого специалиста непосредственно в городе Севастополь составила бы 50 000 руб. х 16 мес. = 800 000 рублей.
Суд считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что понесенные им транспортные расходы и расходы на проживание значительно меньше затрат, которые могли бы быть понесены на привлечение специалиста.
Доказательства обратного суду не представлены.
Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в том числе и транспортных расходов (указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу NА14- 5390/2017).
Расчёты, представленные финансовым управляющим, судом проверены, признаны обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд считает необоснованными.
Что касается доводов кредитора о необоснованной компенсации финансовым управляющим расходов на аренду почтового ящика, услуги нотариуса и комиссию банка, то суд обращает внимание на пояснения финансового управляющего, согласно которым стоимость аренды почтового ящика за счёт средств конкурсной массы не была компенсирована; денежные средства, изначально компенсированные за расходы на услуги нотариуса, в последствии возвращены финансовым управляющим в конкурсную массу и распределены пропорционально между кредиторами.
Что касается комиссии банка, такие расходы являются текущими расходы в силу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку связаны с ведением и обслуживанием счета должника. Финансовый управляющий указал, денежные средства в общем размере 14 814,33 рублей списывались банком автоматически при производстве безналичных расчетов с расчетного счета должника, к их списанию арбитражный управляющий никакого отношения не имел.
Доказательства неправомерности действий финансового управляющего в данной части суду не представлены, в связи с чем, указанные доводы жалобы также суд считает необоснованными.
Относительно доводов жалобы со ссылкой на общие обязательства супругов по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2019 в рамках данного дела отказано в удовлетворении заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" о признании денежных требований АО "Фондовый Конверс-Центр" в размере 235 522 232,17 рублей общими обязательствами супругов Бондаря Владимира Михайловича и Бондарь Оксаны Олеговны.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8., пункт 4 статьи 213.19., пункт 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве).
В данном случае заявления о признании долга по арендной плате общими обязательствами супругов не заявлялось.
Определением суда от 18.07.2019 установлено, что денежные требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской (далее -СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 установлены подлежащими выплате Бондарь Оксане Олеговне, как супруге должника, 50 (пятьдесят) процентов денежных средств, полученных от реализации всего общего имущества супругов: Бондаря Владимира Михайловича и Бондарь Оксаны Олеговны в рамках процедуры реализации имущества по делу N А84-1066/18 о банкротстве Бондаря Владимира Михайловича.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменений.
С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что текущие обязательства по арендным платежам по договору аренды необоснованно погашены полностью за счет конкурсной массы (подлежали погашению в равных долях с супругой по 269 770,83 рубля), суд считает необоснованными.
Также судом признаны необоснованными доводы жалобы в части погашения финансовым управляющим текущих платежей в размере 23 148,33 рубля.
При том, что в данной части кредитор не поддержал требования жалобы, суд отмечает, что текущие платежи по погашению задолженности перед уполномоченным органом были осуществлены согласно предоставленной справки ФНС по г. Севастополь о текущей задолженности должника по налогам и сборам N 17-33/01021 от 05.02.2019, основания для отказа в удовлетворении оплаты текущих платежей и сомнений в предоставленной информации уполномоченного органа у финансового управляющего отсутствовали.
В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом не осуществление деятельности как ИП не освобождает должника от обязанности оплаты установленных законом налогов и взносов в том числе по обязательном пенсионному и социальному страхованию в виде фиксированного платежа в соответствии со ст. 419 НК РФ.
Доводы жалобы кредитора о том, что финансовым управляющим не были отражены поступления от ежемесячной пенсии должника опровергаются отчетом финансового управляющего, согласно которого указанные поступления были перечислены на основной счет должника и распределены межу кредиторами в сумме 156 222,96 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 60, 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
определил:
Жалобу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на действия финансового управляющего Микушина Ильи Вениаминовича оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка