Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года №А84-1064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N А84-1064/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления индивидуального предпринимателя Махониной Ольги Владиславовны (далее - Махонина О.В., заявитель; ОГРНИП 315920400016196) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Нарыкова Н.А. (далее - судебный пристав Нарыков Н.А.; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
УСТАНОВИЛ:
Махонина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Нарыкова Н.А. от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N7086/18/92016-ИП в отношении Махониной О.В.; приостановить исполнение исполнительного производства N7086/18/92016-ИП, возбужденного по исполнительному листу NФС019499976 от 17.01.2018 до принятия решения по заявлению и вступления его в законную силу.
Определением суда от 11.04.2018 заявление Махониной О.В. было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3 статьи 125, части 2 статьи 199, пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 18.05.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду:
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу Нарыкову Н.А. и другой стороне исполнительного производства:
копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства лиц, участвующих в деле, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Судом установлено, что по состоянию на 21.05.2018 Махонина О.В. не представила в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, определение суда от 11.04.2018 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: пр. Победы, 35, кв. 109, г. Севастополь, 299046, в порядке статей 121, 122 АПК РФ.
Информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 12.04.2018 в 20:03:02 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда от 11.04.2018 об оставлении заявления без движения, возвращенный в адрес суда с отметкой почтовой организацией - "Истек срок хранения".
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что адрес, по которому истцу была направлена копия определения суда от 11.04.2018 об оставлении заявления без движения, соответствует сведениям о месте жительства Махониной О.В., указанным ею в заявлении, а поэтому, с учетом изложенных выше требований процессуального законодательства, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Махонина О.В. не предоставила доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявила ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Махониной О.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махониной Ольге Владиславовне заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Нарыкова Н.А.
Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка