Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года №А84-1064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А84-1064/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Дворниковой Т.В. (до перерыва), Кондрак Л.Л. (после перерыва)
при участии в судебном заседании:
от истца: Сушкова Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 N05 (после перерыва не явилась);
от ответчика: Гостев Д.А. - директор; Криницын А.В. - по устному ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (после перерыва);
от третьих лиц: правительство: Черногорова А.В. по доверенности от 05.04.2017 N1253/31/2-17 (после перерыва не явилась); орлиновский округ: Васильев С.В. по доверенности от 06.06.2017 N7
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИР",
третьи лица: Правительство Севастополя, Орлиновский муниципальный округ в лице администрации Орлиновского муниципального округа,
о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИР" (далее - общество, ответчик, ООО "АРМИР") о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2005 (зарегистрированный 23.02.2005 под N2 в Книге регистрации договоров аренды земли под номенклатурным номером 4-0-01), заключенного между Орлиновским сельским Советом и ООО "АРМИР" в отношении земельного участка площадью 4, 45 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, с.Родниковое, ул.Куликова, 2-б, а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить ДИЗО вышеназванный земельный участок.
В обоснование предъявленных требований департамент сослался на то, что общество не представило доказательств выполнения обязательств по вышеприведенному договору в части осуществления строительства завода питьевой воды и прохладительных напитков. По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и достаточными для прекращения спорного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), с Орлиновский муниципальный округ в лице администрации Орлиновского муниципального округа (с учетом распределения полномочий между органами данного округа).
В судебном заседании 07.06.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв на 14.06.2017 на 14 час. 40 мин.
Информация своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва представители департамента и правительства в судебное заседание не явились.
Представители общества возражали против удовлетворения иска, а представитель муниципального округа поддержал позицию департамента.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2005 между Орлиновским сельским Советом (арендодатель) и ООО "АРМИР" подписан договор аренды земли (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации завода питьевой воды и прохладительных напитков, находящегося по адресу: г.Севастополь, с.Родниковое, ул.Куликова, 2-б, на землях жилой и общественной застройки (листы дела 11-13).
Согласно пункту 2 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 4, 45 га.
На земельном участке находятся разрушенные строения тракторного стана N5 (пункт 3 договора). Земельный участок передается в аренду вместе с разрушенными строениями тракторного стана N5 (пункт 4 договора).
В пункте 8 договора его участники оговорили, что договор заключен на 50 лет.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земли (лист дела 14).
В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, общество, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 05.08.2014 сведения об ООО "АРМИР" как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 27-29).
На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N345-ПП (далее - Административный регламент), Севземконтроль 19.11.2015 провел обследование земельного участка площадью 44500 кв.м (кадастровый номер 8536390700:46:001:0009), расположенного по адресу: г.Севастополь, с.Родниковое, предоставленного в пользование ответчику для строительства и обслуживания завода питьевой воды и прохладительных напитков сроком на 50 лет. Как установило управление, земельный участок не огражден, на нем расположен разрушенный одноэтажный капитальный объект, объекты инфраструктуры линии электропередачи, верхний слой почвы порос некультурными растениями. На момент проведения обследования строительные (земляные, подготовительные) работы не велись, строительная техника отсутствовала. Таким образом, по мнению Севземконтроля, арендатором не соблюдены обязательные требования земельного законодательства в части неосвоения земельного участка в соответствии с целевым назначением, на протяжении длительного времени, а именно: не построен (не начато строительство) завод питьевой воды и прохладительных напитков, в течение более 10 лет с момента получения ответчиком участка в срочное платное пользование. Перечисленные обстоятельства зафиксированы управлением в акте обследования земельного участка от 21.12.2015 NОБ-0273/12-15 (листы дела 15-19).
Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенном акте, правительство 27.01.2016 направило ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору (листы дела 21-23).
В дальнейшем, истец, письмом от 08.11.2016 N05-Исх./14585/2016, предложил обществу расторгнуть договор в добровольном порядке, ссылаясь на неосвоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение длительного времени (листы дела 24-26).
Оставление ответчиком соответствующих претензий без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Законом города Севастополя от 03.06.2014 N17-ЗС "Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе" урегулированы отношения в сфере территориальной организации местного самоуправления и определения статуса муниципальных образований в городе Севастополе.
Исходя из положений статьи 3 данного Закона внутригородское муниципальное образование города Севастополя - часть территории города федерального значения Севастополя, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления (пункт 1). В целях обеспечения эффективности осуществления местного самоуправления в городе Севастополе, а также эффективности взаимодействия органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе внутригородские муниципальные образования располагаются в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона N17-ЗС Орлиновский муниципальный округ образован в границах административно-территориальной единицы - Балаклавский район города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Следовательно, ДИЗО в силу возложенных на него полномочий является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.
В связи с этим суд не выявил оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту второму части первой статьи 148 АПК РФ.
Более того, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора обществом указано только в судебном заседании 14.06.2017. При этом до означенного момента ответчик в ходе всего судебного разбирательства возражал против требований ДИЗО по мотиву их необоснованности, представляя имеющиеся у него документы, то есть занимал активную позицию как сторона по делу.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении участников процесса не выявлено и на дату рассмотрения дела по существу намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.
В силу частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГКУ право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.
Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанность в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик до настоящего момента, то есть в течение более трех лет, не осуществил строительство заявленного объекта на арендованном земельном участке.
Как уже приводилось выше, актом обследования земельного участка от 21.12.2015 NОБ-0273/12-15 установлено, что земельный участок не огражден, на нем расположен разрушенный одноэтажный капитальный объект, объекты инфраструктуры линии электропередачи, верхний слой почвы порос некультурными растениями, на момент проведения обследования строительные (земляные, подготовительные) работы не велись, строительства техника отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства представители общества подтвердили, что объект до настоящего момента не возведен ввиду отсутствия у организации денежных средств, указав на то, что ведутся поиски инвестора для реализации проекта по строительству завода по производству высококачественной питьевой воды в с.Родниковое. В связи с этим ответчик в судебном заседании 14.06.2017 ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что им достигнута договоренность с иным субъектом по вопросу инвестирования строительства и подписания соответствующего договора в ближайшее время. Протокольным определением от 14.06.2017 суд отказал в удовлетворении означенного ходатайства, приняв во внимание период нахождения спора в суде, признав полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения предъявленных требований. Необходимо отметить, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств о наличии объективных и непреодолимых препятствий, исключивших саму возможность освоить земельный участок с 2005 года по 2017 года (в течение 12 лет) в предоставленных для этого целях до обращения арендодателем в арбитражный суд.
Оценивая подобное поведение арендатора на предмет существенности нарушения им условий договора аренды земельного участка, суд полагает, что оно является достаточным для удовлетворения предъявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.
В рассматриваемом случае пассивное поведение общество, ограниченное исключительно фактом нахождения у него в аренде в течение длительного периода времени земельного участка, привело к невозможности достижения перечисленных целей.
На перечисленные выше обстоятельства ссылался ДИЗО в ходе неоднократных судебных заседаний.
Более того, представитель Орлиновского муниципального округа в судебном заседании 07.06.2017, поддерживая иск департамента, указал на отсутствие у этого округа заинтересованности в объекте строительства, для которого ответчику предоставлен спорный земельный участок. Как пояснил представитель Орлиновского муниципального округа, для целей освоения земельного участка в настоящее время находятся на рассмотрении иные проекты, имеющие своей направленностью, прежде всего, разрешение социально-значимых задач в рамках общего развития поименованного округа. Возведение планируемого обществом объекта (тем более в отсутствие определенности по конкретному сроку завершения строительства) не позволит и исключит реализацию подобных задач.
Следовательно, материалами дела подтверждается порок поведения общества и наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, выразившегося в неосвоении земельного участка под строительство более трех лет подряд.
В случае расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет является законным и обоснованным.
Одновременно суд учитывает, что при рассмотрении спора ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав, от 28.10.2016, согласно которой за ним 28.10.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 308, 50 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: г.Севастополь, с.Родниковое, ул.Куликова, д.2 (лист дела 46). Данное обстоятельство, по его мнению, исключает возможность расторжения договора аренды, поскольку создаст неопределенность в части использования им как собственником поименованного объекта недвижимости.
Между тем, во-первых, нахождение такого имущества в соответствующем (разрушенном) состоянии не может свидетельствовать о создании объекта недвижимости, согласованного сторонами при заключении договора.
Во-вторых, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей, предоставленного для достижения определенных целей, даже при наличии на ней объекта недвижимости, не отвечающего этим целям, поэтому при наличии оснований для расторжения договора иск подлежит удовлетворению.
Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимостью, равно как и оформления прав на земельный участок в ином порядке в границах этого объекта. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N14381/10.
Суд учитывает и то, что настоящий спор не подразумевает сноса принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, который, исходя из имеющихся в деле документов, на дату заключения договора аренды уже существовал в пределах спорного земельного участка (пункты 3, 4 договора; вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда города Севастополя от 13.10.2008 по делу N5020-11/226-5/407-11/381; листы дела 86-97).
Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
При таком положении требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предприятия взыскивается государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.02.2005 (зарегистрированный 23.02.2005 под N2 в Книге регистрации договоров аренды земли под номенклатурным номером 4-0-01), заключенный между Орлиновским сельским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "АРМИР" в отношении земельного участка площадью 4, 45 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, с.Родниковое, ул.Куликова, 2-б.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АРМИР" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 4, 45 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, с.Родниковое, ул.Куликова, 2-б.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМИР" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка