Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А84-1062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А84-1062/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-ФОНТЕХ"
о взыскании 50 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гакало Екатерина Леонидовна 11.03.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-ФОНТЕХ" задолженности по договору N79/17 от 27.07.2017 в размере 50 000 руб.
Изучив поступившее исковое заявление, суд установил, что оно подано с нарушением правил подсудности в силу следующего.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ относительно ответчика, юридическим адресом ООО "ВВС-ФОНТЕХ" является - 295044, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ЗАЛЕССКАЯ, ДОМ 81, КВАРТИРА 117.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом не установлено, что сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность.
Истец при подаче искового заявления в обоснование подсудности спора Арбитражному суду города Севастополя ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что исполнение договора осуществлялось по местонахождению предприятия "Медоборы" (г. Севастополь) с учетом п.1.1, 8.2 договора.
По правилу части 4 статьи 36 АПК РФ истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имеет право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.
Согласно части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора. При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
В заключенном сторонами договоре N79/17 от 27.07.2017 отсутствует прямое указание на место его исполнения.
Принимая во внимание отсутствие в договоре N79/17 от 27.07.2017 указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении возникающих разногласий в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде города Севастополя, применение части 4 статьи 36 и статьи 37 АПК РФ использовано быть не может.
Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N3205 от 28.02.2019 при обращении с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 104, частью 1 пунктом 1 статьи 129, статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Гакало Екатерине Леонидовне.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гакало Екатерине Леонидовне ОГРНИП: 316920400079760, ИНН: 920454653030, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N3205 от 28.02.2019.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Приложения: справка на возврат государственной пошлины - на 1 л. в 1 экз.
Судья Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
