Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: А84-1061/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N А84-1061/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149)
к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании 67 908 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щиборщ Е.В.,
от ответчика - Лакс К.В.,
установил:
05.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Везель В.Н. (истец) с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) 21 100 руб. страхового возмещения, 21 733 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (размер требований уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).
Ответчик с иском не согласен, полагая, что оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу NА84-697/2017 с ООО СК "Московия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 100 руб., 3 000 руб. неустойки за просрочку выплаты. Основанием для принятия судебного акта явилось дорожно-транспортное происшествие от 0-8.09.2016 с участием автомобиля марки Лада госзнак М333ЕМ54 и автомобиля марки GELLY MX госзнак А907ЕВ92, и невыплата ООО СК "Московия" как страховой компании потерпевшей стороны.
Основанием для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения к страховой компании виновной стороны - СПАО "Ингосстрах" явилось объявление ООО СК "Московия" банкротом.
По правилам п. 9 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Ввиду того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признан банкротом, истец правомерно обратился с иском о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах".
В подтверждение своих возражений ответчик указал, что 16.05.2017 платежным поручением N087451 произвел перечисление ООО СК "Московия" в возмещение убытков 50 000 руб. по данному страховому случаю в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от 26.06.2008. Поэтому полагает, что ООО СК "Московия" произвело выплату страхового возмещения истцу, соответственно, оснований для ее повторного взыскания с ответчика не имеется.
Между тем, данный довод ответчика противоречит материалам дела. Так, исполнение обязательств ООО СК "Московия" по выплате истцу 50 000 руб. по факту состоявшегося ДТП было исследовано в рамках дела N А84-697/2017, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК "Московия" сумму страхового возмещения и неустойки в пользу истца. О факт отсутствия оплаты свидетельствуют также выписка с расчетного счета истца с отсутствием поступления на счет денежных средств от ООО СК "Московия", а также ответ конкурсного управляющего ООО СК "Московия" об отсутствии выплаты страхового возмещения в пользу истца.
В данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому ходатайство третьего лица АО СК "Гайде" о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о двойном взыскании с него суммы страхового возмещения судом отклоняется ввиду того, что истец страховое возмещение не получил, поэтому возникшие разногласия следует разрешать с ООО СК "Московия".
Соответственно, по правилам ст. ст. 12, 14 Закона "Об ОСАГО", ст. 931 ГК РФ требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Также истец произвел начисление неустойки в размере 1% за период невыплаченного ответчиком страхового возмещения с 02.12.2017 (20-дневный срок для рассмотрения претензии, полученной 21.11.2017) по 28.03.2018, всего в размере 24 308 руб. за 103 календарных дня просрочки.
Действительно, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 100 руб. составила период с 02.12.2017 по 28.03.2018.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
В обоснование довода о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 ориентира, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Истец просит также возместить ему иные понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, на основании договора N3 от 15.03.2018 предприниматель Довгуняк В.Б. оказал истцу юридические услуги, стоимостью 25 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения N73 от 15.03.2018 в сумме 25 000 руб..
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, учитывая, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленном истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, отвечает критерию разумности.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) 21 100 руб. страхового возмещения, 521,87 руб. неустойки.
Производить начисление неустойки на сумму основного долга 21 100 руб. с 29.03.2018 исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу госпошлину в сумме 716 руб..
Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) судебные расходы: 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату госпошлины, 165 руб. на оплату почтовых отправлений. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
