Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: А84-1060/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N А84-1060/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии представителей:
истца - Майстер И.Е., по доверенности от 29.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 60, ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Волга" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78-Д, ОГРН 1162375032995, ИНН 2310194085) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (далее - истец, ООО "Парк-Отель "Марат") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Волга" (далее - ответчик, ООО "Артель Волга") о взыскании задолженности по договору от 27.07.2017 N49 в размере 2 551 350,00 рублей, из которых: 1 398 000,00 рублей - основной долг, 1 153 350,00 рублей - неустойка.
Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 10.05.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.
30.05.2018 представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 398 000,00 руб., из которых: 1 398 000,00 руб. - основной долг, 2 000 000,00 руб. - неустойка.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.06.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
27.07.2017 между ООО "Парк-отель "Марат" (заказчик) и ООО "Артель "Волга" (подрядчик) заключен договор подряда N49 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить внутренние и наружные отделочные работы в корпусе санатория "Парк-отель "Марат", согласно Приложению N1 к Договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его (пункты 1.1-1.3 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1,2.2 Договора его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом, и составляет 20 000 000,00 руб.
Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик в срок до 04.08.2017 проводит предоплату за работы и материалы в размере 50% от стоимости Договора; заказчик в срок до 25.08.2017 проводит промежуточную оплату за работы и материалы в размере 30% от стоимости Договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 20% от стоимости Договора производится по окончании работ не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные Договором сроки (раздел 3 Договора).
Работы должны быть выполнены с 27.07.2017 по 23.09.2017 (пункт 4.1 Договора).
В случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по Договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 05,% от стоимости Договора за каждый день просрочки сдачи, но не более 10% от общей стоимости Договора.
Из материалов дела следует, что истцом согласно платежным поручениям от 31.07.2017 N608 и от 04.08.2017 N201 перечислены денежные средства в счет предоплаты на общую сумму 1 398 000,00 руб.
01.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N01/08исх с требованием о возврате надлежащим образом заверенной сметы на проведение работ, которое вручено ответчику 01.08.2017.
01.02.2018 истец обратился с требованием о возврате денежных средств, а также пеней в связи с истечением срока выполнения работ.
Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Парк-отель "Марат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как уже указывалось ранее, пунктом 4.1 Договора были определены обязательства подрядчика в срок с 27.07.2017 по 23.09.2017 выполнить работы, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору ответчиком не выполнены. Следовательно, в силу приведенных норм ГК РФ заказчик обязан оплатить работы только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Последнее материалами дела не подтверждается.
Факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты на общую сумму 1 398 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком, подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями и подрядчиком не оспорен.
Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 27.07.2017 N49, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 1 398 000,00 руб., перечисленных заказчиком по спорному договору, в качестве предоплаты.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000,00 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
В силу пункта 6.1 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки сдачи, но не более 10% от общей стоимости Договора.
Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки с учетом уточнения составил 2 000 000,00 руб.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 3 398 000,00 руб. государственная пошлина по делу составляет 39 990,00 руб.
При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 05.03.2018 N59 уплачена государственная пошлина в размере 35 757,00 руб.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования с учетом увеличения удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 35 757,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 233,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель Волга" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78-Д, ОГРН 1162375032995, ИНН 2310194085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 60, ОГРН 1149102136270, ИНН 9103016288) 3 398 000,00 руб. (три миллиона триста девяносто восемь тысяч рублей), из которых: 1 398 000,00 руб. - основной долг, 2 000 000,00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 757,00 руб. (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель Волга" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78-Д, ОГРН 1162375032995, ИНН 2310194085) в доход федерального бюджета 4 233,00 руб. (четыре тысячи двести тридцать три рубля) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
