Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: А84-1043/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N А84-1043/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича
к АО "Государственная страховая компания "Югория"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Булат К.Н.,
установил:
04.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (истец) с исковым заявлением о взыскании с АО "Государственная страховая компания "Югория" (ответчик)
неустойки в сумме 264 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 800 руб. в период с 27.09.2019 по 29.09.2017;
неустойки в сумме 1 972 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3 400 руб. за период с 27.09.2017 по 23.11.2017;
финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховой выплаты за период с 26.09.2017 по 01.10.2017 в размере 1 200 руб..
Требование уточнено истцом в судебном заседании и принято судом к рассмотрению.
Помимо этого, истец просит возместить понесенные им судебные расходы: госпошлину в сумме 2 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату услуг почты за направление иска в сумме 143,96 руб..
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая в отзыве на то, что его обязательства были исполнены в полном объеме 23.11.2017, расчет неустойки произведен неверно.
Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в г. Севастополе, по ул. Богданова, дом 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ниссан госномер Т856АМ86 и Фольксваген госномер М224ВЕ750, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" Страхование", потерпевшего - в ООО СК "Московия".
17.08.2017 потерпевший в ДТП Юрченко С.В. на основании договора уступки прав уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
06.09.2017 истец обратился в АО СК "Гайде", которое являлось на территории г. Севастополя представителем страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.09.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства.
Оценив стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 800 руб., 19.09.2017 ответчик составил акт о страховом случае.
29.09.2017 ответчик произвел выплату суммы 9 800 руб., из которых: 8 800 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. оплата расходов на осмотр транспортного средства.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 02.11.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 12 200 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 руб..
24.11.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 400 руб., а также понесенных им расходов на проведение оценки и составление претензии.
23.11.2017 ответчик произвел выплату в сумме 3 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. на оплату расходов на проведение экспертизы.
24.11.2017 ответчик произвел оплату расходов на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб..
Соответственно, 23.11.2017 ответчик произвел исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка оплаты страхового возмещения в размере 8 800 руб. составляет период с 27.09.2017 (установленный 20-дневный срок истек 26.09.2017) по 29.09.2017 (день выплаты) составляет 3 дня на сумму 264 руб..
Просрочка оплаты страхового возмещения в размере 3 400 руб. составляет период с 27.09.2017 (установленный 20-дневный срок истек 26.09.2017) по 23.11.2017 (день выплаты) составляет 58 дней на сумму 1 972 руб..
Ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26.09.2017 по 01.10.2017 в размере 1 200 руб..
Данное требование мотивировано тем, что 06.09.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в срок до 26.09.2017 он должен был удовлетворить его требование или представить мотивированный отказ. Однако, выплата в срок не произведена, мотивированный отказ не представлен.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указывает истец, выплата произведена ответчиком только 02.10.2017, просрочка составляет 6 дней.
Вместе с тем, из платежного поручения N6450 от 29.09.2017 следует, что выплата страхового возмещения произведена 29.09.207, то есть просрочка могла бы составлять 2 дня. Однако, поскольку мотивированного отказа от ответчика не поступило, а он произвел выплату, то суд не усматривает оснований для применения данной санкции к ответчику.
Соответственно, из заявленной суммы в размере 3 436 руб. судом удовлетворено требование на сумму 2 236 руб.. С учетом пропорционального удовлетворения требований расходы по оплате госпошлины в сумме 1 301,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме исковых требований, истец просит возместить понесенные судебные издержки: 143,96 руб. почтовых расходов на отправку иска ответчику, 20 000 руб. на оплату юридических услуг, всего 20 143,96 руб..
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 143,96 руб. и подтверждаются почтовой квитанцией. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.
Кроме того, на основании договора N02/2018/244 от 30.03.2018 ООО "АПЕКС" оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом.
Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, сбор документов, составление простого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных и временных затрат.
Оценив объем работ, проделанных ООО "АПЕКС", в том числе, потраченного на составление искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 5 000 руб.. Соответственно, истцом понесены судебные издержки в сумме 5 143,96 руб..
С учетом удовлетворению исковых требований в части, расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, дата регистрации 10.09.2004 в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2 236 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 301,51 руб., судебные расходы в сумме 3 347,47 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
