Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года №А84-1041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А84-1041/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.06.2019
Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Р.А. Ражкова, рассмотрев дело по исковому заявлению от 04.03.2019 N б/н
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь)
на стороне ответчика Нотариус города Севастополя Дубровская Оксана Анатольевна
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца - Остапенко В.А., по доверенности N 07 от 09.01.2019,
от ответчика - Деревянко Е.А., по доверенности от 09.01.2019, Сазонов А.В. по доверенности от 09.01.2019,
от третьего лица - Адаменко Д.А., по доверенности от 10.09.2018,
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился (далее - истец, Департамент) в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Севснабсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 632 916 рублей 86 копеек за период с 18.12.2017 по 20.12.2018.
Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Правительство Севастополя. Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус города Севастополя Дубровская Оксана Анатольевна.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 15.05.2019.
К судебному заседанию от третьего лица нотариуса города Севастополя Дубровской О.А. поступил отзыв на иск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил:
- исполнение, осуществлённое нотариусу истец принять не может;
- между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем заявлено требование о взыскании именно неосновательного обогащения, уточнять основание иска истец не намерен;
- расчёт ответчиком размера арендных платежей с учётом содержания соглашения о сотрудничестве является верным, вместе с тем платежи, осуществлённые ответчиком даже в указанной части приняты быть не могут, поскольку указано неверное основание платежа;
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска в полном объёме, суду пояснил:
- отношения между сторонами были урегулированы договором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А84-149/2015, А84-368/2016, А84-5080/2016, а также имеется не вступивший в законную силу судебный акт по делу А84-3103/2018;
- соглашением о сотрудничестве N6/12 от 27.06.2012 установлена стоимость аренды: 144 000 рублей в год, или 12 000 рублей в месяц, иных соглашений в спорный период между сторонами не имелось;
- задолженность за фактическое пользование спорным объектом в связи с невозвратом имущества из аренды истцом признана, но оплачена в полном объёме, включая корректировку сумм платежей с учётом индекса цен (инфляция);
- часть платежей осуществлена в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от получения платежей за фактическое пользование имуществом в период после прекращения договорных отношений
- в остальной части исковые требования являются необоснованными, поскольку не основаны ни на договоре, ни на законе;
- требование об уплате за фактическое пользование в повышенном размере впервые получено вместе с досудебной претензией, до этого между сторонами иная стоимость пользования имуществом не оговаривалась;
- в подтверждение добросовестности ответчика в материалы дела представлены платёжные поручения за период, предшествующий спорному (л.д. 91-102).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительства Севастополя поддержал исковые требования.
Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса города Севастополя Дубровской Оксаны Анатольевны от 23.05.2019 исх. рег. N 287 сумма 372 000 рублей в счёт оплаты за пользование спорным объектом поступили на депозитный счёт нотариуса 06.03.2018, извещение направлено в адрес Правительства Севастополя, получено последним 15.03.2018, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, получено последним 18.04.2019. Денежные средства на момент рассмотрения спора в суде находятся на депозите нотариуса, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о выплате указанной суммы не обращались
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу А84-149/2015, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу А84-368/2016, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу А84-5080/2016, решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 по делу А84-4318/2018 установлено:
ООО "Севснабсбыт" в соответствии с соглашением о сотрудничестве N6/12 от 27.06.2012 на правах субарендатора владело и пользовалось имуществом, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4: здание с крыльцом лит. "А", служебное здание лит. "Б" с пристройкой лит. "б", гараж лит. "Г", котельная с крыльцом лит. "Д", здание административно-бытовое с крыльцами лит. "Е", аккумуляторная лит. "Ж", склад лит. "И", здание уборной с крыльцом лит. "К", бокс для автомашин лит. "Л", сарай лит. "М", ограждение лит. "1-3".
Права субарендатора ООО "Севснабсбыт" прекращены с 18.03.2014 в связи с прекращением указанного соглашения в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.
Имущество ООО "Севснабсбыт" Департаменту не возвращено.
ООО "Севснабсбыт" осуществлены платежи с указанием в качестве основания платежа соглашение о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012:
- за период, не включённый истцом в период исковых требований: платёжное поручение N 1 от 07.05.2014 - на сумму 7 750 рублей, N 4 от 23.05.2014 - на сумму 9 703 рубля, N 8 от 09.06.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 15 от 15.07.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 22 от 14.08.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 30 от 10.09.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 39 от 16.10.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 47 от 10.11.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 52 от 04.12.2014 - на сумму 9 121 рубль, N 2 от 21.01.2015 - на сумму 13 000 рублей, N 6 от 23.01.2015 - на сумму 1 395 рублей, N 9 от 26.01.2015 - на сумму 12 000 рублей, N 887 от 21.09.2017 - на сумму 12 000 рублей, N 1085 от 24.11.2017 - на сумму 12 000 рублей, N 1087 от 27.11.2017 - на сумму 12 000 рублей (л.д. 91-107);
- за период не входящий в спорный (с 01.02.2015 по 31.08.2017), с учётом содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 78) путём внесения денежных средств в депозит нотариуса в сумме 372 000 рублей (л.д. 118-120, 145-156, 180-188);
- за спорный период на общую сумму 219 335 рублей 63 копейки,
* в том числе платёжными поручениями на общую сумму 180 000 рублей: N 173 от 07.03.2018 - 48 000 рублей, N 315 от 27.04.2018 - 12 000 рублей, N 406 от 28.05.2018 - 12 000 рублей, N 518 от 27.06.2018 - 12 000 рублей, N 613 от 30.07.2018 - 12 000 рублей, N 715 от 23.08.2018 - 12 000 рублей, N 810 от 18.09.2018 - 12 000 рублей, N 916 от 29.10.2018 - 12 000 рублей, N 979 от 27.11.2018 - 12 000 рублей, N 1033 от 24.12.2018 - 12 000 рублей, N 46 от 29.01.2019 - 12 000 рублей, N 624278 от 28.02.2019 - 12 000 рублей (л.д. 103-117);
* в том числе с учётом довода ответчика о необходимости учёта индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги по г. Севастополю (л.д. 163) - платёжное поручение N 624507 от 27.05.2019 на сумму 55629 рублей 33 копейки (л.д. 178-179), из которых за спорный период согласно расчёту (л.д. 179) - 39 335 рублей 63 копейки, остальное за период, не входящий в спорный;
- за период, выходящий за пределы спорного: платёжное поручение N 624360 от 29.03.2019 в сумме 12 000 рублей за март 2019 года, N 624422 от 29.04.2019 в сумме 12 000 рублей за апрель 2019 года, N 624463 от 13.05.2019 в сумме 12 000 рублей за мая 2019 год (л.д.166-168);
- за период, выходящий за пределы спорного: с учётом довода ответчика о необходимости учёта индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги по г. Севастополю (л.д. 163) - платёжное поручение N 624507 от 27.05.2019 на сумму 55629 рублей 33 копейки (л.д. 178-179), из которых за период, выходящий за пределы спорного согласно расчёту (л.д. 179) - 16 293 рубля 70 копеек, остальное за спорный период
20.12.2018 требованием N АИ-749/2018 Департамент потребовал от ООО "Севснабсбыт" выплаты 1 632 916 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за использование имущества, находящегося в собственности города Севастополя за период с 18.12.2017 по 20.12.2018. Расчёт стоимости осуществлён на основе справки N 1409-18/01А от 14.09.2018 Центра оценки и экспертиз, согласно которому рыночная стоимость права аренды в год составляет 1 874 115 рублей (л.д. 66-71, 121-122).
В связи с неисполнением требования, а также перепиской сторон по поводу заключения договора аренды (л.д. 72-73, 123-141) Департамент обратился с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Суд отклоняет доводы истца об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Отношения между сторонами на период после прекращения договора N 6/12 от 27.06.2012 урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в части касающейся последствий прекращения договора
Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Размер арендной платы согласован положениями договора N 6/12 от 27.06.2012: 12 000 рублей в месяц, и не оспаривается истцом (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Суд принимает довод ответчика с указанием расчёта (л.д. 78), однако полагает необходимым скорректировать расчёт по указанной выше формуле, поскольку расчёт ответчика не является точным.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на уплату суммы арендных платежей за период фактического пользования после прекращения договора и невозврат имущества за период заявленный истцом с 18.12.2017 по 20.12.2018 в размере 146 709 рублей 68 копеек, исходя из расчёта 12000/31*18+12000*11+12000/31*20.
Вместе с тем, ответчик указал, на исполнение обязательств в большем размере, ссылаясь на принципы добросовестности и разумности в своём поведении по отношении к истцу.
Суд не вправе отказать ответчику в таком материально-процессуальном поведении, поскольку права осуществляются ответчиком по своему убеждению и в своём интересе (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), такое поведение не направлено против интересов истца и не нарушает его прав.
С учётом положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и переписки сторон, в том числе о передаче прав арендодателя иному лицу, возражений указного лица о наличии прав арендатора, уклонении арендатора от получения платежей, уведомления нотариусом всех заинтересованных лиц: Правительство Севастополя и Департамент о состоявшемся исполнении в депозит нотариуса суд отклоняет довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанная сумма не входит в спорный период, заявленный истцом, а сами документы представлены в подтверждение довода о добросовестности ответчика.
Также суд полагает необходимым отметить, что все платежи осуществлены ответчиком с указанием на конкретное основание и период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, требованиями истца, исполненные ответчиком в части превышающей сумму 146 709 рублей 68 копеек (72 625 рублей 95 копеек) с учётом высказанного в судебном заседании представителем ответчика заявления о его добросовестности и признании требований, суд принимает указанное заявление ответчика в части суммы 33 290 рублей 32 копейки с учётом положений статьи 9, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в части суммы 39 335 рублей 63 копейки с учётом положений части 3 статьи 49 АПК РФ.
При вынесении решения судом учтено, что требование об уплате повышенного размера платежей вместо оплаты за фактическое пользование на период после невозврата имущества после прекращения договорных отношений истцом заявлено только в момент направления претензии, при этом истец не осуществил своего права на заключение договора в указанный период и не согласовал иную стоимость за пользование имуществом, нежели чем согласованную сторонами в соглашении N 6/12 от 27.06.2012, в договорном порядке.
С учётом того, что истец, невзирая на неоднократное предложение суда, изменить правовое основание иска с требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание убытков в соответствующей части своим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется - требования истца являются обоснованными лишь в части, призонной ответчиком и исполненной добровольно после обращения истца с иском в суд. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.
С учётом того, что часть требований исполнена добровольно после принятия иска к производству (платёжное поручение N 624507 от 27.05.2019 на сумму 55 629 рублей) расходы по плате государственной пошлины с учётом освобождения истца от её уплаты пропорционально требованиям, признанным обоснованными подлежат отнесению на ответчика (статья 110 ГК РФ, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь) в федеральный бюджет 1 645 (Одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 76 копеек государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка