Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: А84-1041/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N А84-1041/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 31792040007180)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
при участии третьих лиц: АО Страховая компания "Гайде", Черемнова Лана Борисовна,
о взыскании 45 243,26 руб.,
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
04.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" 6 700 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 20 000 руб. убытков на автотехническую экспертизу, 5 000 руб. расходов на определение размера утраты товарной стоимости, 1 751,26 руб. неустойки за несвоевременную невыплату страхового возмещения в сумме 3 871,70 руб., 11 792 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 6 700 руб., а также судебных расходов: 1 696,20 руб. на составление досудебной претензии, 25 000 руб. на оплату юридических услуг, почтовых расходов в сумме 287,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб..
Ответчик отношения к требованиям истца не выразил.
Из материалов дела следует, что 13.09.2017 в г. Севастополе, по ул. Льва Толстого, дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус госномер В255ОС123 и Киа Рио госномер А057НУ92, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", потерпевшего - в ПАО "СК "Росгосстрах".
15.09.2017 потерпевшая в ДТП Черемнова Л.Б.. на основании договора уступки прав уступила истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
19.09.2017 истец обратился в АО СК "Гайде", которое являлось на территории г. Севастополя представителем страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 500 руб..
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 03.11.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 12 200 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 3 891,70 руб., расходы на определение размера утраты товарной стоимости - 5 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N000/831 от 03.11.2017 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру NУ000831 от 03.11.2017 на сумму 5 000 руб..
24.11.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также понесенных им расходов на проведение оценки и составление претензии.
23.11.2017 ответчик произвел выплату в сумме 5 195,50 руб..
Суду не представлены доказательства, подтверждающие правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 10 695,50 руб. Напротив, истец представил суду заключение независимого оценщика, который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 12 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 3 891,70 руб.. Данное заключение не опровергнуто и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Соответственно, из 16 091,70 руб. страхового возмещения выплачено 10 695,50 руб., разница в размере 5 396,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При этом, истец из полученных 10 695,50 руб. направил на выплату утраты товарной стоимости в размере 3 981,70 руб., на проведение восстановительного ремонта - 5 500 руб. и на возмещение расходов по составлению претензии - 1 696,20 руб..
Вместе с тем, такой порядок распределения поступивших денежных средств нельзя признать правильным.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Из платежных поручений следует, что ответчик производил истцу выплату по страховым актам, то есть выплату страхового возмещения.
Указанное означает, что из денежной суммы, которую ответчик перечислил истцу, последний должен был направить их на страховую выплату, и только при наличии остатка - на возмещение своих расходов на оплату услуг по составлению претензии. В данном случае истец разделил полученную сумму, в результате оказалось, что страховая выплата произведена не в полном объеме, что явилось основанием для начисления законной неустойки. Вместе с тем, данные действия истца являются неправомерными, поскольку размер убытков и факт их причинения при наличии судебного спора подлежат доказыванию в общем порядке.
Поэтому суд полагает, что поступившие денежные средства должны быть направлены на страховое возмещение, остаток недоплаченной суммы составляет 5 396,20 руб..
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка оплаты с 09.10.2017 (установленный 20-дневный срок истек 08.10.2017) по 23.11.2017 (день выплаты 3 871,70 руб.) составляет 45 дней или 1 751,26 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как сумма законной неустойки. Просрочка оплаты с 09.10.2017 по 03.04.2018 (дата подачи иска в суд) за невыплату 5 396,20 руб. составляет 176 дней или 9 497,30 руб.. Оснований для снижения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрено.
Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.
Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. По правилам ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность организовать проведение независимой оценки для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах 5 000 руб., не выплачивая завышенную сумму в размере 20 000 и 5 000 руб.. При этом, суд руководствуется стоимостью услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дел NNА84-4444/2017, А84-4443/2017, где федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведенную экспертизу выплачена сумма 4 620,12 руб.. Поэтому суд полагает, что имеется основание для снижения размера убытков истца по проведению оценки до 5 000 руб..
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 287,04 руб. и подтверждаются почтовой квитанцией. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.
Кроме того, на основании договора N02/2017/602 от 03.11.2017 ООО "АПЕКС" оказало истцу юридические услуги для досудебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления претензии, стоимость услуг составила 3 000 руб., которые оплачены истцом. Также на основании договора N02/2018/246 от 02.04.2018 ООО "АПЕКС" оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.
Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление претензии 3 000 руб., на составление искового заявления в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное) при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных, профессиональных и временных затрат.
Оценив объем работ, проделанных ООО "АПЕКС", в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением претензии, в размере 500 руб., составлением искового заявления - 3 000 руб..
С учетом удовлетворению исковых требований в части, расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 31792040007180):
5 396,20 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения,
5 000 руб. убытков на автотехническую экспертизу,
1 751,26 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 3 891,70 руб.,
9 497,30 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 5 396,20 руб..
Начисление и взыскание неустойки с 04.04.2018 производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 5 396,20 руб. за каждый день просрочки до достижения максимального размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 31792040007180) судебные расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 руб., составлением искового заявления - 2 392 руб., почтовые расходы в сумме 287,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 956,82 руб.. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
