Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А84-1032/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А84-1032/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Черкасовой Натальи Анатольевны задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по договору от 10.12.2013 N5047 в размере 2 592 руб. 33 коп., проценты в размере 663 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Рассмотрев соответствующее заявление, суд находит его подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
При оценке требований взыскателя на предмет признания их должником следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности.
Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.
Представленные обществом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у должника, но не признание должником долга и неустойки в заявленном размере. Тем самым взыскателем не подтверждено наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им предъявленной ко взысканию суммы денежных средств.
Представленная взыскателем копия акта об использовании электрической энергии за период декабрь 2014 года, подписанная предпринимателем, свидетельствует о признании последним потребленной электрической энергии лишь за данный период, в то время как обществом предъявлены требования о взыскании 2 592 руб. 33 коп. задолженности за январь 2015 года, в обоснование указанного требования представив счет и акт поставки тепловой энергии, оформленные обществом в одностороннем порядке, должником не подписан, следовательно, не является документом, подтверждающим обоснованность требования взыскателя.
Также взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии. Документов, подтверждающих наличие признанного должником долга в спорный период (актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ответчиком, акта сверки и т.п.) не представлено.
Непредставление доказательств обоснованности требования взыскателя является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о бесспорном характере предъявленных требований, признанных должником, но им не исполняемых. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения соответствующего заявления.
В связи с этим взыскателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N7244 от 08.12.2017, уплаченная при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь.
2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N7244 от 18.12.2017.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Разъяснить Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Приложения: 1. исковое заявление от 08.12.2017 на 2 л.;
2. оригинал платежного поручения N7244 от 18.12.2017;
2. приложения к исковому заявлению на 24 л.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
