Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года №А84-1029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N А84-1029/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 16.05.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (далее - ООО "Предприятие Ред Ноуз", общество, заявитель; ул. Индустриальная, 16, г. Севастополь, 299040)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением ветеринарии города Севастополя (далее - Управление ветеринарии, административный орган; ул. Надеждинцев, 1/5, г. Севастополь, 299001),
в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Микеша А.А.;
от административного органа - Олейниковой Я.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Предприятие Ред Ноуз" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением об отмене постановления Управления ветеринарии от 26.03.2018 N055 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о безопасности пищевой продукции. Так, на основную часть выявленной в ходе проверки подконтрольной продукции у общества имелось необходимое ветеринарное свидетельство, однако данный сопроводительный документ отсутствовал на момент перевозки груза по вине должностного лица (водителя) общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела об административном правонарушении Управлению ветеринарии были представлены ветеринарное свидетельство и иные документы, подтверждающие качество и безопасность перевозимых рыбы и морепродуктов. В связи с чем, по мнению заявителя, примененная к нему мера ответственности является излишне тяжкой и не соответствует критериям назначения наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.
Определением от 06.04.2018 заявление ООО "Предприятие Ред Ноуз" принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-1029/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.05.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 03.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.05.2018.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании изложила свою позицию по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Предприятие Ред Ноуз" подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, 0 км + 200 м автодороги подъезд к аэропорту "Бельбек", должностными лицами административного органа установлен факт перевозки ООО "Предприятие Ред Ноуз" на автомобиле RENO MASTER, государственный номер А074ТО92, под управлением водителя Шедловского Ю.В., без ветеринарных сопроводительных документов рыбы и морепродуктов в ассортименте (товарные накладные от 06.02.2018 NNРН-0003304, РН-0003312, РН-0003323, РН-0003325, РН-0003361, РН-0003376, РН-0003377): мойва - 209 кг; хребты лосося - 19 кг; сельдь - 406 кг; фарш трески - 63 кг; филе окуня - 10 кг; путассу - 14 кг; лемонема - 11 кг; салака - 140 кг; килька - 132 кг; мясо рапана - 2 кг; креветка - 15 кг; лосось - 34,96 кг; хамса - 110 кг; скумбрия - 30 кг; филе хека - 7,4 кг; минтай - 36 кг; камбала - 12 кг; желтохвост - 20 кг; хек тушка - 20 кг; бычок - 42,18 кг; молоки лосося - 7,5 кг (далее - спорная подконтрольная продукция), о чем составлен акт осмотра подконтрольной продукции от 06.02.2018.
По данному факту, прийдя к выводу о нарушении обществом требований статей 3, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3 Приложения N1 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, определением от 06.02.2018 N10 Управление ветеринарии возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.
06.02.2018 административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым на ООО "Предприятие Ред Ноуз" возложена обязанность изъять из оборота спорную подконтрольную продукцию и поместить ее на изолированное ответственное хранение по адресу осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а также представить документы, подтверждающие качество и безопасность этой продукции.
Во исполнение указанного предписания, письмом от 07.02.2018 N07/02-1 общество представило в административный орган ветеринарные свидетельства от 06.02.2018 серии 285 N0177669 и от 07.02.2018 серии 285 N0177670 на рыбу и морепродукты, которые перевозились без ветеринарных сопроводительных документов.
Письмом от 13.02.2018 N208/28-01-64/18 Управление ветеринарии на основании ветеринарного свидетельства от 06.02.2018 серии 285 N0177669 разрешиловернуть в оборот для использования по назначению часть спорной подконтрольной продукции.
Остальная часть спорной подконтрольной продукции, на которую ветеринарные сопроводительные документы представлены не были, а именно: молоки лосося - 7,5 кг; лосось - 0,96 кг; скумбрия - 2 кг, была уничтожена 01.03.2018 в установленном порядке.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, 13.03.2018 старшим инспектором отдела государственного надзора Управления ветеринарии Барышок А.С. в отношении ООО "Предприятие Ред Ноуз" составлен протокол об административном правонарушении N055.
26.03.2018 заместитель начальника Управления ветеринарии - начальник отдела государственного надзора Сивова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Предприятие Ред Ноуз", вынесла постановление 055, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене, ООО "Предприятие Ред Ноуз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункты 1 и 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N589).
Исходя из пунктов 3 и 4 Порядка, перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2.
В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включен такой товар, как "Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД. Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу. Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Водные беспозвоночные, кроме ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые".
В силу изложенного, перевозка рыбы и морепродуктов за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2, отсутствие же такого ветеринарного сопроводительного документа образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что 06.02.2018 заявитель на автомобиле RENO MASTER, государственный номер А074ТО92, осуществлял перевозку без ветеринарного свидетельства установленной формы по маршруту г. Севастополь - г. Евпатория (Республика Крым) рыбу и морепродукты в ассортименте, в целях ее реализации иным хозяйствующим субъектам по товарным накладным от 06.02.2018 NNРН-0003304, РН-0003312, РН-0003323, РН-0003325, РН-0003361, РН-0003376, РН-0003377.
Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра подконтрольной продукции от 06.02.2018, фотоматериалами с места совершения правонарушения, объяснениями водителя Шедловского В.Ю., рапортом сотрудников органов внутренних дел, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Вместе с тем, заявитель указывает на то обстоятельство, что в действительности на перевозимый подконтрольный товар имелось надлежащее ветеринарное свидетельство от 06.02.2018 серии 285 N0177669, однако данный документ был забыт водителем Шедловским В.Ю.
Данный довод заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления не может быть принят судом, поскольку в силу приведенных выше требований законодательства о безопасности пищевой продукции ветеринарные документы должны сопровождать продукцию в пути следования и предъявляться шофером автомашины на контрольном ветеринарном пункте, а представление их после осуществления перевозки не освобождает виновное лицо от административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на часть спорной подконтрольной продукции в количестве 10,46 кг сопроводительные ветеринарные документы так и не были представлены, в связи с чем данная продукция была уничтожена.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ООО "Предприятие Рез Ноуз" требований Закона о ветеринарии, Правил и Порядка подтверждаются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Предприятие Ред Ноуз" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ветеринарного законодательства в части обеспечения сопровождения подконтрольного товара ветеринарным свидетельством, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При этом суд отклоняет довод общества о том, что необходимые документы на момент отправки груза были оформлены, но не были взяты водителем, ввиду чего ответственность за допущенное правонарушение должно нести только должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Из указанного следует, что установление вины водителя транспортного средства и привлечение его к административной ответственности как должностного лица не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.
Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, общество не учло, что обязанность по соблюдению ветеринарных правил при транспортировке товара возложена на заявителя как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае водителем общества Шедловским В.Ю., и привлечение его за это к ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Кроме того, требованиями Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом N 432-5, утвержденных Начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) предусмотрен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору. Они являются обязательными для всех предприятий, учреждений организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, автомобильным транспортом.
Так, согласно пунктам 1.10. и 1.11 Ветеринарно-санитарных правил отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.
Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.
Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.
С учетом приведенных выше положений Ветеринарно-санитарных правил общество как грузоотправитель товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с вручением ветеринарного сопроводительного документа на отправляемый товар.
Указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства перевозились без ветеринарных сопроводительных документов.
Кроме того, как уже указывалось ранее, на часть спорной подконтрольной продукции сопроводительные ветеринарные документы вообще не оформлялись.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Предприятие Ред Ноуз" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для признания совершенного ООО "Предприятие Ред Ноуз" правонарушения малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, образует, в частности, перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
По оценке суда, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку у ООО "Предприятие Ред Ноуз", как отмечалось ранее, имелась объективная возможность для обеспечения перевозки спорной подконтрольной продукции ветеринарными сопроводительными документами, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ветеринарного законодательства.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что привлечение Управлением ветеринарии заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является законным.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ - 300 000 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения юридическим лицам административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО "Предприятие Ред Ноуз" правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление Управления ветеринарии от 26.03.2018 N055 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (ОГРН 1149204008161; ИНН 9201002685; ул. Индустриальная, д. 16, г. Севастополь, 299040) постановлением Управления ветеринарии города Севастополя от 26.03.2018 N055 административное наказание по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка