Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года №А84-1028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N А84-1028/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинта ЛТД" (далее - ООО "Пинта ЛТД", заявитель; ул. Матвея Воронина, д. 5, офис 6, г. Севастополь, 299001) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и предписания, вынесенных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, 299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13), с участием заинтересованных лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Куравлев О.Г., доверенность от 23.04.2018; Кинас А.Б., директор;
от заинтересованного лица (Севреестра) - не явился;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пинта ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:
признать незаконным и отменить постановление Севреестра от 20.03.2018 по делу N13/10-10/03, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
признать недействительным предписание Севреестра от 22.02.2018 N16.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела.
Представители заинтересованных лиц Севреестра, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом. Ранее 30.05.2018 заинтересованное лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 11.12.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 26, кадастровый номер 91:02:003014:6.
В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных в рамках обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв.м, свободен от прав третьих лиц а, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации - управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относится к землям государственной собственности города Севастополя.
На указанном земельном участке расположены: одноэтажный капитальный объект, общей площадью 4,1 кв.м., в котором находится помещение оператора автомобильного газонаполнительного пункта, металлическая емкость (бак) автомобильного газонаполнительного пункта и заправочная колонка автомобильного газонаполнительного пункта с некапитальным навесом, а также 2 пустых металлические емкости (бака) и 3 железобетонные плиты.
22.02.2018 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Кливаковским К.А., в присутствии законного представителя общества директора Кинас А.Б., составлен протокол об административном правонарушении.
22.02.2018 Севреестром вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации N16, которое получено директором общества Кинас А.Б. 22.02.2018.
22.02.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено директором общества Кинас А.Б. 22.02.2018.
На основании вышеизложенного 20.03.2018 исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по исполнению и охране земель - исполняющий обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляной А.Г., в присутствии директора общества Кинас А.Б., вынесено постановление N13/10-10/03 о назначении административного наказания, которым ООО "Пинта ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятие земельного участка и использовании земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м., путем его ограждения некапитальным забором из сетки рабица и складирования на нем 2 пустых металлических емкостей (баков) и 3 железобетонных плит против воли фактического собственника в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Пинта ЛТД" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.
В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического преобладания земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
В соответствии с главами 3, 4 Земельного Кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Права на земельные участки, возникают у граждан и юридических лиц, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с части 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Административным органом не доказан факт владения ООО "Пинта ЛТД" имуществом, находящемся на спорном участке (металлическая емкость (бак) автомобильного газонаполнительного пункта и заправочная колонка автомобильного газонаполнительного пункта с некапитальным навесом, а также 2 пустых металлические емкости (бака) и 3 железобетонные плиты). Кроме того, заявителем указанное имущество передано на ответственное хранение, о чем свидетельствует договор хранения от 15.03.2018, о чем уведомлен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Факт частичного ограждения земельного участка подтвержден заявителем.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у ООО "Пинта ЛТД" на момент проведения проверки отсутствовало право на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 1000,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 26, то есть ООО "Пинта ЛТД" самовольно занимало земельный участок без прав на него. Доказательств обратного (документов, подтверждающих законность занятия им земельного участка) ООО "Пинта ЛТД" ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлено.
Таким образом, суд считает, что вывод Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Пинта ЛТД".
Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина ООО "Пинта ЛТД" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения, а доводы заявителя относительно отсутствия состава правонарушения являются ошибочными.
Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает ввиду следующего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, суд учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения (низкая степень общественной опасности, отсутствие значительного ущерба общественным отношениям, несоразмерность возможного ущерба административному наказанию), не являются исключительным случаем в понимании пункта 18.1 вышеотмеченного постановления.
Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере охраны собственности, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Каких-либо доказательств в понимании статей 64 - 65 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при наложении административного наказания суду не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что избранная контролирующим органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.
С 04.07.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.
Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей - на предупреждение.
Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.12.2017г. N 308-АД17-17752.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что Севреестр при проведении проверки установил и при рассмотрении дела доказал совершение заявителем нарушения, в связи с чем, спорное предписание было вынесено им законно и обоснованно.
С учетом изложенного, предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Пинта ЛТД" постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20.03.2018 N13/10-10/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью "Пинда ЛТД" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.
Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Пинта ЛТД".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка