Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года №А84-1016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А84-1016/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Лукьянчиковой Ю.А. по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Аниной Е.В. по доверенности от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (г. Севастополь, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшина Энергостандарт" (г. Севастополь, ОГРН 1149204035903, ИНН 9203005265) о взыскании убытков,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшина Энергостандарт" (далее - ответчик, ООО "Черемшина Энергостандарт") о взыскании 57 500,00 руб. убытков, причиненных гибелью объекта аренды.
Определением от 12.03.2019 суд назначил дело NА84-1016/2019 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 29.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании 25.09.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ланиной С.С., Лелеко Д.В., Степур А.И., суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу NА84-3383/2017 по исковому заявлению ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" к ГУП "ЦЭИСГ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), о признании недействительными результатов аукциона, договора, применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства.
ГУП "ЦЭИСГ" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на аренду нежилых помещений ГУП "ЦЭИСГ".
Согласно представленным документам аукцион проводился организатором торгов и арендодателем ГУП "ЦЭИСГ" по лоту N 2 на право заключения договора аренды на складское помещение площадью 457 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41 б. Срок действия договора указан 5 лет с даты подписания договора аренды недвижимого имущества.
Согласно заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41 б, которая является Приложением N1 к Документации об аукционе, ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" взяло на себя обязательство по подписанию договора аренды муниципального имущества.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.08.2016 N 1 предложение поступило лишь от ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ", которое признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67 (далее - Правила N67). Сам аукцион по лоту N 2 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие по лоту N 1, принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ".
В последующем, 29.08.2016 между ГУПС "ЦЭИСГ" (арендодатель) и ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, N 79А-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ответчика, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41-б, стоимость которого согласно отчету об оценке NОС-02/16-35 от 37.07.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит", составляет 3 351 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 Договора объект передается под свободное назначение.
Согласно договору арендатор обязуется проводить за свой счёт восстановительный ремонт по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.5 договора) текущий ремонт (пункт 2.4.6. договора).
В соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом случае.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, исходя из отчета, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 30 170, 10 рублей в месяц с учетом индексов потребительских цен на август 2016 года.
В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору.
В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 29.08.2021.
По акту приема-передачи к договору от 29.08.2016 истцу переданы производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41-б. Объект охарактеризован следующим образом: техническое состояние объекта аренды - неудовлетворительное.
30.01.2017 ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" подало в Севреестр заявление с приложением документов для регистрации указанного договора аренды, после возврата документов уведомлением от 08.02.2017 - повторно 19.04.2017, однако уведомлением от 02.05.2017 ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" извещено о приостановлении государственной регистрации на срок до 01.08.2017 в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "ЦЭИСГ".
На предложение ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в письме от26.07.2017, вх. N 560 от 16.07.2017 о предоставлении документов, подтверждающих права на объект аренды по договору от 29.08.2016 N 79А-16 ГУП "ЦЭИСГ" письмом N 561 от 09.08.2017 сообщило о возможности приведения арендных отношений в соответствие путём расторжения договора, поскольку производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по адресу г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41-б - не находятся в хозяйственном ведении ГУП "ЦЭИСГ".
Отсутствие прав на объекты, расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41 б, подтверждено представленными в материалы дела N А84-3383/2017 выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.
Из переписки сторон, правоохранительных органов и Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" суд установил, что часть объекта, переданного по договору от 29.08.2016 N 79А-16 ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ", используется третьим лицом.
ООО "Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ" в связи с заключением договора понесены затраты, в том числе: на работы по восстановлению и устройству объекта по ул. Фильченкова 41Б: платёжное поручение N 347 от 15.09.2016 на сумму 50 000 рублей, уплаченные индивидуальному предпринимателю Степур А.И.; арендная плата за общий период август - октябрь 2016 года в общей сумме 83 812 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 по делу NА84-3383/2017 исковые требования ООО "Черемшина Энергостандарт" удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды имущества N79А-16, находящегося в собственности города Севастополя, заключенный между ГУП "ЦЭИСГ" и ООО "Черемшина Энергостандарт" 29.08.2016, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ГУП "ЦЭИСГ" в пользу ООО "Черемшина Энергостандарт" 61 812,48 руб. арендной платы по договору от 29.08.2016 N 79А-16, а также взысканы убытки с ГУП "ЦЭИСГ" в размере 142 843,20 руб.
Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 10.07.2018 недвижимое имущество, ранее находящееся в арендном пользовании по договору аренды от 29.08.2016 N 79А-16, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Фильченкова, 41-б, передано ООО "Черемшина Энергостандарт" и принято ГУП "ЦЭИСГ", а именно, производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. и состоящие из лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, огороженные забором с воротами и калитками, при этом, в акте указано, что здание лит "В" отсутствует.
Полагая, что утрата указанного имущества произошла по вине ответчика, истец обратился к ООО "Черемшина Энергостандарт" с претензией об уплате убытков в размере 57 500,00 руб., определенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, мастерской (кадастровый номер 91:04:001014:1031), площадью 11,1 кв.м. NSD-O-05.111.80/8, выполненного оценщиком ИП Дольским С.А. 30.11.2018, без учета стоимости земельного участка.
Поскольку направленная ответчиком досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ГУП "ЦЭИСГ" обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения действиями ответчика убытков в размере 57 500,00 рублей вследствие утраты части нежилого здания литер "В".
Как установлено судом, по состоянию на июль 2016 года объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии. Так, в стенах и перегородках имелись трещины и частичное обрушение стен, окна и двери отсутствовали. На внутренней территории сквозь бетонное покрытие по всей территории пробивалась зеленая поросль, кустарник, дикорастущие деревья. Территория была захламлена бытовым мусором, в помещениях литер "А" присутствовали следы пожара. Указанное подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права владения и пользования NОС-02/16-35 от 06.07.2016, показаниями свидетелей Ланиной С.С., Лелеко Д.В., Степур А.И., фототаблицами, предоставленными Лелеко Д.В.
Фотографии объекта, предоставленные Лелеко Д.В., созданные при подготовке отчета об определении рыночной стоимости права владения и пользования NОС-02/16-35 от 06.07.2016, не позволяют достоверно установить наличие либо отсутствие конструктивных элементов нежилого здания литер "В" на тот момент.
Предоставленные истцом фотофайлы, содержащие изображение объекта аренды, созданные работником истца Ланиной С.С. при осмотре объекта в марте 2016 года, суд оценивает критически в силу установленных при просмотре данных фотофайлов в судебном заседании очевидных изменений изображений.
Таким образом, единственным доказательством существования спорного объекта при передаче объекта в аренду является акт приема-передачи к договору от 29.08.2016. Однако, как следует из пояснений представителей сторон и практики делового оборота истца, он составлялся без выезда представителей сторон на место нахождения имущества.
Вместе с тем, перепиской сторон подтверждается, что арендатор, приступив к работам по очистке территории от завалов мусора, для чего заключил 02.09.2016 договор подряда с ИП Степур А.И., 13.09.2016 сообщил арендодателю об отсутствии конструктивных признаков на территории помещения литер "В" и помещения литер "Ж", а также использовании последнего неизвестными лицами (письмо N1309/16-1, вх.N истца 744 от 14.09.2016). 11.10.2016 об этом сообщено истцу повторно (письмо N1110/16-1, вх.N истца 879 от 11.10.2016). Свидетель ИП Степур А.И. показал, что договор подряда от 02.09.2016 исполнялся им лично, производилась исключительно очистка территории от мусора.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать доказанным факт причинения убытков ответчиком, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.
Согласно платежному поручению от 04.03.2019 N133 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. за требования о взыскании 57 500 руб. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2300,00 рублей относится на истца, а госпошлина в размере 3 700,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать полностью.
2. Возвратить государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (г. Севастополь, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3700,00 руб. (три тысячи семьсот рублей), уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 N133.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка