Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: А84-1014/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N А84-1014/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления индивидуального предпринимателя Дроздова Дмитрия Фёдоровича (далее - Дроздов Д.Ф., истец; ОГРНИП 314920436702745) к обществу с ограниченной ответственностью "Новути-ЮГ" (далее - ООО "Новути-ЮГ", ответчик; ОГРН 1169102057970) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов Д.Ф. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Новути-ЮГ" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2016 N06/2015 в сумме 28 175,29 рублей, их которых: 24 800,80 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 3 374,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление Дроздова Д.Ф. было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено в срок до 04.05.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду:
- уточненные сведения о наименовании ответчика и его месте нахождения;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;
- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (в том числе срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ);
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Судом установлено, что по состоянию на 07.05.2018 Дроздов Д.Ф. не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, определение суда от 09.04.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Репина, 26, кв. 13, г. Севастополь, 299053, в порядке статей 121, 122 АПК РФ.
Информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2018 в 08:11:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда от 09.04.2018 об оставлении заявления без движения, возвращенный в адрес суда с отметкой почтовой организацией - "Истек срок хранения".
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что адрес, по которому истцу была направлена копия определения суда от 09.04.2018 об оставлении искового заявления без движения, соответствует сведениям о месте жительства Дроздова Д.Ф., указанным им в исковом заявлении, а поэтому, с учетом изложенных выше требований процессуального законодательства, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия искового заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Дроздов Д.Ф. не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Дроздова Д.Ф. подлежит возвращению.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Дроздовым Д.Ф. за подачу настоящего искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дроздову Дмитрию Фёдоровичу исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новути-ЮГ" задолженности по договору поставки от 07.06.2016 N06/2015 в сумме 28 175,29 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дроздову Дмитрию Фёдоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную через РНКБ Банк (ПАО) в г. Севастополе по платежному поручению от 30.03.2018 N55.
Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
