Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года №А84-1012/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N А84-1012/2012
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., изучив заявление (жалобу) представителя учредителей должника Зеленковского А.С. о признании бездействия конкурсных управляющих Котлова В.В. и Борисенко А.Н. незаконным и понуждении Борисенко А.Н. провести инвентаризацию и истребовать имущество ООО "Севстроймаркет" из чужого незаконного владения, в части требования об обеспечении сохранности имущества должника по делу N А84-1012/2012
по заявлению Хавка Т.П. (Украина, Львовская область, Пустомытовский район, с.Малечковичи, дом 10; 299022, г.Севастополь, ул. Костромская, 10 кв.18)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстроймаркет" (идентификационный код 31981416, 299022, г. Севастополь, ул. Муромская, 82, кв. 32)
о признании должника банкротом
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галнафто-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Севстроймаркет" о банкротстве.
Решением от 08.10.2015 ООО "Севстроймаркет" было признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Севстроймаркет" утвержден арбитражный управляющий Котлов В.В.
31.10.2015 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Севстроймаркет" процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2016 конкурсный управляющий Котлов В.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Борисенко А.Н. (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").
Определениями от 12.10.2016, 06.04.2017, 11.10.2017, 26.03.2018, 31.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Севстроймаркет" продлевался.
31.05.2018 в адрес суда поступило заявление (жалоба) представителя учредителей должника Зеленковского А.С. о признании бездействия конкурсных управляющих Котлова В.В. и Борисенко А.Н. незаконным и понуждении Борисенко А.Н. провести инвентаризацию и истребовать имущество ООО "Севстроймаркет" из чужого незаконного владения по делу N А84-1012/2012.
Также заявитель просил обеспечить сохранность имущества ООО "Севстроймаркет" на основании положений ст. 90-92 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В связи с указанным, форма и содержание заявления о применении обеспечительных мер должны соответствовать правилам статей 90 - 92 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в том числе по делам о банкротстве. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 2 статьи 93 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Заявитель не представил документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о принятия обеспечительных мер, поэтому арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает заявителю уплатить государственную пошлину либо представить документально обоснованное ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты с указанием срока, не превышающего одного года.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительной меры должны подробно указываться обстоятельства и представляться доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения значительного ущерба заявителю.
Так, заявитель указал, что указал, что требование об обеспечении сохранности имущества подано в целях предотвращения снижения его стоимости, предотвращения материального ущерба обществу.
Между тем, заявителем не приложены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, что не позволяет арбитражному суду объективно рассмотреть вопрос об их применении и влечет оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Заявителем при заявлении требования об обеспечении сохранности имущества должника, допущена неопределенная правовая квалификация заявленного требования, не конкретизировано имущество должника, в отношении которого заявлено требование, перечень лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, в заявлении отсутствуют ссылки на прямые нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие порядок применения указанных обеспечительных мер в деле о банкротстве должника.
Кроме того, правила статей 90 - 92 АПК РФ направлены на обеспечение основного искового требования, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, поставлено в зависимость от поступления в арбитражный суд искового заявления, предмет спора по которому должен быть сохранен путем наложения на него ареста.
Заявитель не представил суду доказательств наличия соответствующих заявлений в производстве арбитражного суда.
Таким образом, заявителю предлагается устранить юридическую неопределенность требования о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также обосновать возможность применения избранной заявителем обеспечительной меры в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление о принятии обеспечительных мер и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
После устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается арбитражным судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Руководствуясь статьями 92, 93 и 128 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
1. Оставить без движения требование заявителя об обеспечении сохранности имущества должника.
2. Предложить заявителю в срок до 23.07.2018 года совершить следующие процессуальные действия, направленные на устранение допущенных процессуальных нарушений:
а) представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и размере либо документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты.
б) представить дополнение к заявлению, в котором:
- обосновать возможность применения избранной заявителем обеспечительной меры в деле о банкротстве должника;
- привести в заявлении ссылки на прямые нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие порядок применения указанных обеспечительных мер в деле о банкротстве должника;
в) представить дополнительные доказательства в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, конкретизировать имущество должника, в отношении которого заявлено требование, перечень лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные мер;
3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка