Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: А84-1010/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N А84-1010/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950) к обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу добру!" (299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.32, ОГРН 1149204028126, ИНН 9201009539) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - истец, ООО "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу добру!" (далее - ответчик, ООО "Навстречу добру") о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), разрешенных к размещению на полигонах в размере 14 409,30 рублей, неустойки, предусмотренной п. 6.1.1. договора в размере 100 133,70 рубля.
Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.04.2018 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком в сумме 14 409,30 руб., настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 133,70 руб., в доказательство оплаты задолженности представил платежные поручения N859 от 25.04.2018 на сумму 6 320, 03 руб. и N860 от 25.04.2018 от 25.04.2018 на сумму 8 089,27 руб.
Определением от 14.05.2018 суд на основании со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 100 133,70 руб. неустойки.
Ответчиком подан отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов с учетом уменьшения размера исковых требований.
04.06.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Навстречу добру!" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 28.08.2017 N8-03/4000 за период с 26.10.2017 по 29.03.2018 в сумме 846,48 руб., с начислением пени на сумму долга 14 409,30 руб. в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по делу в размере 591,01 руб.
Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 05.06.2018.
06.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КП "Чистый город" о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.08.2017 между ООО "КП Чистый город" и ООО "Навстречу добру!" заключен договор N8-03/4000 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу отходов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.
Сроки оказания услуг - с 01.09.2017 до 31.12.2017 (п. 9.1 Договора).
Согласно п. 3.1 оплата производится на основании счета на оплату на условиях предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств независимо от количества отходов, накопленного заказчиком в контейнерах, собранного, вывезенного исполнителем, не позднее 25-го календарного числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги, в размере 100% от ориентировочной стоимости Договора в месяц, исходя из Приложения N 1 к Договору. Оплата по Договору может также производиться наличными деньгами в кассу исполнителя.
В соответствии с п.3.3 Договора исполнитель до 15 календарного числа месяца, следующего за периодом фактически оказанных услуг, составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах и направляет его вместе со счетом по почте либо вручает представителю заказчика. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг), подписать его и один экземпляр акта вернуть исполнителю, либо предоставить исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ на подписание акта. Данный мотивированный отказ должен быть направлен исполнителю курьерской доставкой с письменным подтверждением его получения исполнителем либо же ценным письмом с уведомлением о вручении. Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), который будет являться подтверждением факта оказания исполнителем услуг и их получения заказчиком в полном объеме, без возражений, а также основанием для оплаты услуг.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) считается полученным своевременно заказчиком, если последний письменно не уведомил исполнителя о его получении до 20-го календарного числа месяца, следующего за периодом фактически оказанных услуг (п. 3.4. Договора).
В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года истцом оказано ответчику услуг по транспортированию (вывозу) ТБО на общую сумму 15 293,92 руб.
Так, истцом составлены акт выполненных работ N19088 от 30.11.2017 на сумму 7 204,65 руб. и акт выполненных работ N20056 от 31.12.2017 на сумму 8 089,27 руб.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 31.01.2018 N6-06/152, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании Договора на оказание услуг по вывозу отходов N8-036/4000 от 28.08.2017.
Исходя из существа правоотношений, к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность в размере 14 409,30 руб., заявленная ко взысканию, погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем спор в этой части между сторонами отсутствует и не является предметом рассмотрения суда вследствие уточнения истцом заявленных требований.
Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 133,70 руб. за период с 26.10.2017 по 29.03.2018 по Договору.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.1.1. Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от стоимости услуг, по которым допущено нарушение, за каждый день нарушения.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в ноябре-декабре 2017 года: акт выполненных работ N19088 от 30.11.2017 на сумму 7 204,65 руб. и акт выполненных работ N20056 от 31.12.2017 на сумму 8 089,27 руб.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательства по Договору возникла по вине истца, судом отклонен в силу положений п.3.4 Договора.
Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в ноябре-декабре 2017 года составила 100 133,70 руб., из которых: 48 980,23 руб. - за период с 26.10.2017 по 29.03.2018, 50 153,47 руб. - за период с 26.11.2017 по 29.03.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его удовлетворении судом по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения 8 обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает, что заявленные штрафные санкции в виде неустойки по договору в размере 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки, являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 19.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 10 % годовых, что соответствует 0,027 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,054 % (0,027 *2)).
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком задолженности в размере 14 409,30 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, расчет пени следует производить с учетом двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
сумма долга
(руб.)
период
просрочки
количество дней
размер % годовых
Дней в году
Сумма процентов (руб.)
6320.03
26.10.2017-29.10.2017
4
8,5
365
5,89
6320.03
30.10.2017-17.12.2017
49
8,25
365
70
6320.03
18.12.2017-11.02.2018
56
7,75
365
75,15
6320.03
12.02.2018-25.03.2018
42
7,5
365
54,54
6320.03
26.03.2018-29.03.2018
2
7,25
365
5,02
Всего:
155
210,6
Итого: 210,6 руб. * 2 = 421,20 руб.
сумма долга
(руб.)
период
просрочки
количество дней
размер % годовых
Дней в году
Сумма процентов
(руб.)
8089,27
26.11.2017-17.12.2017
22
8,25
365
40,22
8089,27
18.12.2017-11.02.2018
56
7,75
365
96,18
8089,27
12.02.2018-25.03.2018
42
7,5
365
69,81
8089,27
26.03.2018-29.03.2018
4
7,25
365
6,43
Всего:
124
212,64
Итого: 212.64 руб. * 2 = 425,28 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 846,48 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежному поручению от 30.03.2018 N1123 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 436,00 руб. за требования о взыскании 114543,00 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 846,48 руб. с учетом уменьшения, что составляет 0,85% от цены иска, а сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска в суд, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591,01 руб.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навстречу добру!" (299038, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.32, ОГРН 1149204028126, ИНН 9201009539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950) пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 28.08.2017 N8-03/4000 за период с 26.10.2017 по 29.03.2018 в сумме 846,48 руб. (восемьсот сорок шесть руб. 48 коп.), с начислением пени на сумму долга 14 409,30 руб. в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по делу в размере 591,01 руб. (пятьсот девяносто один рубль 01 копейка).
3. В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
