Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: А83-999/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N А83-999/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Владимировичу (ИНН 910200523665) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию города Симферополя (ОГРН: 1149102098749; 295000, ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании,
участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Владимировичу с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 127316,86 рублей; пени за неоплату арендной платы в размере 125000,42 рублей; задолженности но возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1969,96 рублей; пени за неоплату затрат за потребленную электроэнергию в размере 2323,25 рублей; задолженности но возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24352,80 рублей; пени за неоплату затрат на содержание объекта аренды в размере 22296,13 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9065,0 рублей.
Истец также просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" неустойку с 23.01.2018 года до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки из: суммы долга по арендной плате в размере 127316,86 рублей; суммы долга по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1969,96 рублей; суммы долга по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24352,80 рублей
Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2018.
В судебном заседании 26.04.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.07.2018 представитель ответчика предоставил суду ходатайство, согласно которого просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 22 016,79 руб.
В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 127 316,86 руб.; пеню за неоплату арендной платы в размере 125 000,42 руб.; задолженность по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1 969,96руб.; пеню за неоплату затрат за потребленную электроэнергию в размере 984,30руб.; задолженность по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24 352,80руб.; пеню за неоплату затрат на содержание объекта аренды в размере 10 825,32руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,00руб.; взыскать с ответчика неустойку с 23.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки из суммы долга по арендной плате в размере 127 316,86 руб.; суммы долга по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1 969,96 руб.; суммы долга по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24 352,80 руб.
В прядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13.02.2019.
В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, представителем третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв в судебном заседании.
После объявленного перерыва суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении 31.03.2017 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (далее - Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Ермаковым Андреем Владимировичем (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 19/6 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым общей площадью 111,2 млев., а именно помещения N 16 - 92,1 м.кв., N 24 -- 19,1 м.кв, в строении лит. А, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Москалева/ ул. Западная, 15/1.
Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 01.01.2017 (пункт 2.1 Договора).
Согласно Акту приема-передачи от 31.03.2017, Арендодатель 01.01.2017 года передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Москалева/ ул. Западная, 15/1.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за базовый месяц аренды - январь 2017 года без НДС составляет 12873,64 руб., и в дальнейшем за каждый последующий месяц арендная плата определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым, и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора Арендатор взял на себя обязательства использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и своевременно, в полном объеме оплачивать арендную плату.
Таким образом, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 01.01.2017 года.
Однако, как указано в заявлении, в нарушение условий заключенного договора, арендная плата за период пользования имуществом была произведена ответчиком не в полном объеме.
Также между истцом и ответчиком пунктами 5.11, 3.3 Договора была предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать Арендодателю сверх арендной платы расходы за коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание объекта аренды (расходы по уборке, оплате труда сторожа, слесаря, электрика, затраты на расходные материалы и инвентарь для уборки и обслуживания.
Согласно Договору Арендатор принял на себя обязательства возмещать МУП "МЕТРОГРАД" указанные расходы. Оплата должна была производится ответчиком по счетам МУП "МЕТРОГРАД" в течение 5 дней.
Пунктами 3.7, 5.11 Договора предусмотрено, что арендная плата и плата по затратам арендованного имущества, перечисленная несвоевременное или не в полном объеме, взыскивается Арендодателем с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Действие Договора по соглашению сторон было прекращено 09.10.2017 года.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату арендных платежей и компенсацию расходов но содержанию объекта аренды истцу не произвел.
Таким образом у ответчика перед истцом по обязательствам по оплате арендной платы за пользование имуществом и по возмещению затрат образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, 31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 744 от 31.08.2017 г. с требованием оплатить сумму основной задолженности и пени по арендной плате, а так же задолженность и пени за расходы по обслуживанию и содержанию арендованного имущества. Указанная претензия была получена ответчиком 14.09.2017 г. по почте и дополнительно вручена лично ответчику под роспись 28.09.2017 г. Претензия была признана ответчиком в полном объеме (заявление ответчика от 03.10.17) с подписанием акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - август 2017 г. Платежи ответчиком истцу во исполнение признанной претензии не производились.
14.12.2017 истцом ответчику была направлена претензия N 1379 с требованием оплатить истцу задолженность по арендной плате и по возмещению затрат на содержание объекта аренды, включая плату за коммунальные услуги в размере 35026,08 рублей и 4850,72 рубля соответственно. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в размере 127316,86 рублей.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду копию договора аренды недвижимого имущества N 19/6 от 31.03.17; акта приема-передачи от 31.01.17; расчет платы за базовый месяц аренды недвижимого имущества; копию заявления Ермакова А.В. от 03.10.17 о прекращении договора аренды; копию дополнительного соглашения о прекращении договора аренды от 03.10.17; копию акта приема-передачи (возврата) имущества от 09.10.17; копию претензии N 744 от 31.08.17; копию акта сверки взаимных расчетов между МУП "Метроград"и ИП Ермаковым А.В. на 31.08.2017; расчет за заявленный период, согласно которому сумма основного долга составила 127316,86 рублей, задолженность по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1 969,96 руб., задолженность по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24 352,80 руб.
Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.
Как указывает ответчик, по состоянию на 01.01.2017 года Ермаков А.В. имуществом МУП "Метроград" не пользовался, поскольку акт о передаче имущества датирован 31.03.2017 г., а следовательно, пользование объектом аренды ответчяиком также началось с 31.03.2017 г.
Суд отклоняет изложенную позицию ответчика ввиду ее необоснованности, недоказанности, неверного понимания последним норм материального права Российской Федерации, а также исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, что и было оговорено МУП "Метроград" и Ермаковым В.А. в п. 10.1 договора аренды, согласно которого договор аренды действует с 01.01.17 г.
Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи от 31.03.2017г., сторонами в п. 1 зафиксировано, что сама передача объекта аренды по договору аренды N 19/6 от 31.03.2017 г. в пользование Ермакова А.В. состоялась 01.01.2017г., а не 31.03.2017 как это утверждает представитель ответчика. Ссылка на то, что Арендатор пользуется имуществом с 01.01.2017 г. также содержится в пункте 2.1 договора аренды N 19/6 от 31.03.2017 г.
Учитывая, что Акт приема-передачи и договор подписаны МУП "Метроград" и Ермаковым В.А., суд приходит к выводу, что стороны согласовали факт передачи имущества истцом в пользование ответчика именно с 01.01.2017г.
Более того, согласно представленных в материалы документов, ответчиком Ермаковым В.А. подписаны акт N 4295 от 30.04.2017 г. об аренде им имущества в январе - феврале 2017 г. и акт N 4298 от 30.04.2017 г. об аренде имущества в марте 2017 г.
Представитель ответчика также утверждает, что расчет задолженности, заявленный в иске, истцом не доказан, не обоснован и не мотивирован.
Суд считает, что предоставленный расчет является полным и обоснованным. Так расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ее размера и порядка расчета, установленных пунктом 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды.
Утверждения представителя ответчика, что при исчислении задолженности МУП "Метроград" завысил размер арендной платы с 12873,64 руб. до 15190,89 руб. не соответствуют действительности, поскольку представителем не учтено, что 12873,64 руб. - это размер арендной платы за январь без учета налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является МУП "Метроград".
Согласно п. 3.4 договора аренды налог на побавленную стоимость уплачивается Арендатором сверх суммы арендной платы.
Таким образом, путем математического расчета при увеличении 12873,64 руб. на 18% НДС, получается размер арендной платы за январь 2017 г. с НДС - 15190,89 руб. 12873,64 + 2317,25 (18 % НДС) - 15190,89 руб.)
Дальнейшие ежемесячные расчеты арендных платежей также произведены с учетом НДС и ежемесячных индексов потребительских цен, указанных в расчете - приложении к исковому заявлению.
Судом так же усматривается, что расчет ежемесячных сумм затрат по содержанию объекта аренды осуществлялся МУП "Метроград" на основании данных бухучета по затратам на заработную плату уборщиков и сторожей, а также по затратам на расходные материалы и инвентарь.
Позиция представителя ответчика о том, что в виду отсутствия подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг по аренде и на возмещение затрат, связанных с потребленной Ермаковым А.В. электроэнергии, затрат по содержанию объекта аренды является основанием для освобождения Ермакова А.В. от оплаты указанных задолженностей является ошибочным и отклоняется судом ввиду необоснованности.
Более того, по мнению суда, если сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, то услуга по аренде реализуется (потребляется) сторонами договора с момента передачи имущества в пользование Арендатору до момента возврата такого имущества Арендодателю.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом исполнение обязательств, принятых на себя стороной по договору по оплате за пользование имуществом и связанных с этим расходов за потребленную электроэнергию и затрат на содержание объекта аренды (работа сторожей, уборщиков) не зависит от наличия подписанных актов оказания услуг.
Условиями договора аренды не предусмотрено, что оплата арендных платежей, возмещение затрат за потребленную Ермаковым А.В. электроэнергию и затрат по содержанию объекта аренды производится Арендатором на основании актов оказанных услуг. Отсутствие актов не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.
Ответчиком также указано, что поскольку имущество им было возвращено истцу 09.10.2017, последний не имеет правовых оснований на взыскание арендной задолженности за октябрь 2017 года.
При этом суд обращает внимание ответчика на тот факт, что прекращение действие договора не освобождает последнего от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и затраты, предусмотренные договором аренды возникшие в период его действия с 01.01.17 по 09.10.17- день расторжения договора.
Ввиду чего, счет N 15408 от 13.11.2017 г. на сумму 4436,02 руб. предъявлен к оплате за аренду помещений в течение 9 дней октября, а счет N 14065 от 12.10.17 г. на сумму 1556,80 руб. на возмещение затрат по содержанию объекта аренды за сентябрь 2017 г. - за те периоды, когда Ермаковым А.В. осуществлялось пользование имуществом.
Представитель ответчика также обосновывает свои возражения нарушениями МУП "Метроград" норм о ведении бухгалтерского учета.
Суд отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку возможное некорректное ведение бухгалтерского учета истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании арендной задолженности и затрат.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также установленным судом сложившимся отношениям сторон и представленным в материалы дела документам.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 127316,86 рублей, задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1 969,96 руб., задолженности по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24 352,80 руб.
В своем исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 18.04.2017 по 22.01.2018 в сумме 125 000,42 руб., пеню за неоплату затрат за потребленную электроэнергию за период с 05.10.2017- 22.01.2018 в размере 984,30 руб., пеню за неоплату затрат на содержание объекта аренды за период с 05.10.2017-22.01.2018 в размере 10 825,32 руб. с дальнейшим начислением неустойки исходя из сумм указанных задолженностей начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В соответствии с п.3.7. Договора Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается Арендодателем с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя. В случае не поступления денежных средств Арендодателю в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и Арендодатель вправе выставить штрафные санкции.
Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.
Однако, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 22016,79 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 190,89
18.04.2017
22.01.2018
280
15 190,89 ? 280 ? 0.1%
4 253,45 р.
Итого:
4 253,45 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 251,65
18.04.2017
22.01.2018
280
15 251,65 ? 280 ? 0.1%
4 270,46 р.
Итого:
4 270,46 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 373,84
16.05.2017
22.01.2018
252
15 373,84 ? 252 ? 0.1%
3 874,21 р.
Итого:
3 874,21 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 419,96
16.06.2017
22.01.2018
221
15 419,96 ? 221 ? 0.1%
3 407,81 р.
Итого:
3 407,81 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 589,58
18.07.2017
22.01.2018
189
15 589,58 ? 189 ? 0.1%
2 946,43 р.
Итого:
2 946,43 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 464,86
16.08.2017
22.01.2018
160
15 464,86 ? 160 ? 0.1%
2 474,38 р.
Итого:
2 474,38 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 325,68
16.09.2017
22.01.2018
129
15 325,68 ? 129 ? 0.1%
1 977,01 р.
Итого:
1 977,01 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 264,38
17.10.2017
22.01.2018
98
15 264,38 ? 98 ? 0.1%
1 495,91 р.
Итого:
1 495,91 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 436,02
16.11.2017
22.01.2018
68
4 436,02 ? 68 ? 0.1%
301,65 р.
Итого:
301,65 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 18.04.2017 по 22.01.2018 в сумме 25 001,31 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку с 23.01.2018 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из суммы долга по арендной плате в размере 127 316,86 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 23.01.2018 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 127 316,86 рублей за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Относительно уточненных требований истца о взыскания пени за неоплату затрат за потребленную электроэнергию за период с 05.10.2017- 22.01.2018 в размере 984,30 руб., а так же пени за неоплату затрат на содержание объекта аренды за период с 05.10.2017-22.01.2018 в размере 10 825,32 руб. с дальнейшим начислением неустойки исходя из сумм указанных задолженностей начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты суд отмечает следующее.
Как считает истец, по смыслу условий Договора момент возникновения обязанности по оплате затрат на содержание объекта аренды и потребленную электроэнергию связан и зависит от момента, когда Арендатору стало известно о суммах, подлежащих им к оплате.
Истец полагает, что Ермакову А.В. о суммах, подлежащих оплате за эксплуатационные расходы и потребленную электроэнергию, достоверно стало известно не с даты составления счётов, а с момента получения им претензии N 744 от 31.08.2017 г., а именно с 28.09.2017 г. Получение указанной претензии подтверждается подписью Ермакова непосредственно на претензии.
Кроме этого, истцом указано, что суммы задолженностей признаны ответчиком при подписании акта сверки и его заявлением (вх. N1334 от 03.10.17), в котором он полностью признает претензию N 744 от 31.08.2017 г., обязуется оплачивать задолженность частями, однако оплаты не произвел.
Таким образом, истец считает, что начисление пеней за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии и расходов на содержание объекта аренды за указанный период аренды в соответствии со ст. 314 ГК РФ должен производится через 7 дней с момента получения Ермаковым А.В. претензии, а именно с 05.10.2017 г.
Кроме того, как указано истцом, за период аренды с августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. - счета на оплату расходов по содержанию объекта аренды: N 14065 от 12.10.17 на сумму 1556,80 рублей, N 11749 от 19.09.17 на сумму 3113,60 рублей, всего 4670,40 рублей, а также счета на оплату электроэнергии N 11478 от 15.09.17 на сумму 48,72 рублей и N 9472 от 16.08.17 на сумму 131,60 рублей, всего 180,32 рублей были направлены ответчику вместе с претензией N 1379 от 14.12.17 с требованием об их оплате. Факт отправки претензии и счетов подтверждается почтовой квитанцией N 33081, РПО N 2950001833081 6 от 14.12.17.
Указанную претензию ответчик не получил. Однако, как полагает истец, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ответчика, несет сам ответчик. Таким образом, по мнению истца, с учетом сроков хранения почтового отправления для вручения Ермакову А.В. и сроков рассмотрения претензии (30 дней), а также 7 дней для погашения задолженности по предъявленному требованию, ответчик должен был оплатить задолженность до 22.01.2018.
На основании изложенного истец считает, что пени за задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1969,96 рублей, включая два указанных и направленных счета N11478 от 15.09.2017 на сумму 48,72 руб. и N 9472 от 16.08.2017 на сумму 131,60 руб. и возмещению затрат по содержанию объекта аренды в размере 24 352,80 рублей, включая два указанных и направленных счета N14065 от 12.10.2017 на сумму 1556,80 и N11749 от 19.09.2017 на сумму 3113,60 руб., за период аренды имущества с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. подлежат взысканию с ответчика с 23.01.18 по день фактического исполнения обязательства.
Суд не может согласиться с изложенной позицией истца ввиду следующих обстоятельств.
Согласно с п. 5.11 Договора, плата, предусмотренная пунктом 3.3 Договора производится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя на основании счета, в течение 5 дней с момента его получения. Плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в пользу Арендодателя с уплатой пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, исходя из буквального толкования условий п. 5.11 Договора, суд приходит выводу, что сторонами договора согласовано условие, согласно которого обязательство по оплате ответчиком неустойки за несвоевременную оплату затрат по электрической энергии и на содержание объекта аренды наступает лишь после 5-ти дней с момента получения ответчиком соответствующего счета на оплату.
Однако доказательств выставления истцом ответчику счетов (получения ответчиком счетов) на оплату затрат по электрической энергии и на содержание объекта аренды, за исключением счетов по содержанию объекта аренды N 14065 от 12.10.17 и N 11749 от 19.09.17 на общую сумму 4670,40 руб. и счетов на оплату электроэнергии: N 11478 от 15.09.17 и N 9472 от 16.08.2017 на общую сумму 180,32 руб., в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки за несвоевременную оплату затрат по электрической энергии в размере 984,30 руб. по указанным истцом в соответствующем расчете счетам N531 от 10.04.2017, N1233 от 15.05.2017, N3917 от 19.06.2017, N7594 от 17.07.2017 на общую сумму 1789,64 руб. и неустойки за несвоевременную оплату затрат на содержание объекта аренды в размере 10 825,32 руб. по счетам N532 от 10.04.2017, N7713 от 31.07.2017, N9890 от 21.08.2017 на общую сумму 19 682,40 руб., в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.
Ссылки истца, при перерасчёте сумм, подлежащих оплате за эксплуатационные расходы и электроэнергию, на претензию N744 от 31.08.2017г. и заявления ответчика N 1334 от 03.10.17г., по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни названная претензия, а так же заявление не являются соответствующим выставленным счётом, регламентированным п. 5.11. Договора. При этом, в приложениях к претензии N 744 от 31.08.2017г. отсутствуют какие-либо счета, а только акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017- август 2017.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит взыскать с ответчика пеню за неоплату затрат за потребленную электроэнергию в период с 05.10.2017- 22.01.2018, а также пеню за неоплату затрат на содержание объекта аренды за период с 05.10.2017-22.01.2018, суд, следуя принципу диспозитивности не позволяющему суду выходить за пределы требований стороны, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за неоплату затрат за потребленную электроэнергию за период с 05.10.2017- 22.01.2018 в размере 984,30 руб., а также пени за неоплату затрат на содержание объекта аренды за период с 05.10.2017-22.01.2018 в размере 10 825,32 руб., в том числе по дату фактического исполнения обязательства, отказать в полном объеме.
При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату затрат за потребленную электроэнергию, а также на содержание объекта аренды с дальнейшим её начислением исходя из сумм указанных задолженностей начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты.
В материалы дела истцом была представлена копия претензии от 14.12.2017 N1379, направленная последним в адрес ответчика 14.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией N02368 от 14.12.2017 РПО N29500018330816.
Изучив содержание названной претензии, судом установлено, что в дополнении к претензии истцом в адрес ответчика были направлены, в том числе, счета на оплату расходов по содержанию объекта аренды: N 14065 от 12.10.17 и N 11749 от 19.09.17 на общую сумму 4670,40 руб.. а также счета на оплату электроэнергии N 11478 от 15.09.17 и N 9472 от 16.08.2017 на общую сумму 180,32 руб.
Как усматривается судом из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N29500018330816, 15.01.2018 истек срок хранения в почтовом отделении направленной истцом претензии от 14.12.2018, отправление выслано обратно отправителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Следовательно, с учетом пятидневной отсрочки представленной истцом ответчику в соответствующем положении п. 5.11 Договора, а также положений ст. 314 ГК РФ (семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), суд считает, что на сумму задолженности по вышеуказанным и направленным истцом счетам N 14065 от 12.10.17, N 11749 от 19.09.17; счета на оплату электроэнергии: N 11478 от 15.09.17; N 9472 от 16.08.2017, неустойка должна быть начислена только с 28.01.2018.
Ввиду ранее изложенного, в том числе, учитывая удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" неустойку за период, начиная с 28.01.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 180,32 рублей и суммы долга по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 4670,40 рублей.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 9065,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 N52.
В процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен до 290 449,66 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в федеральный бюджет в равна 8809,00 руб.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8451,00 руб., а также возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича (ИНН 910200523665) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН: 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) задолженность по арендной плате в размере 127 316,86 рублей, пеню за неоплату арендной платы в размере 25 001,31 рублей; задолженность по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 1969,96 рублей; задолженность по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 24 352,80 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8451,00 рублей.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича (ИНН 910200523665) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) неустойку с 23.01.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по арендной плате в размере 127 316,86 рублей.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Владимировича (ИНН 910200523665) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) неустойку с 28.01.2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по возмещению затрат за потребленную электроэнергию в размере 180,32 рублей и суммы долга по возмещению затрат на содержание объекта аренды в размере 4670,40 рублей.
5. В остальной части исковых требований отказать.
6. Возвратить Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 N52, о чем выдать справку
7. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
