Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года №А83-9991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А83-9991/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" (ОГРН 1159102111772, ИНН 9108111168),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым,
при участии:
от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК" - Кандитов А.Н. по дов.N21/312/Д/149 от 22.10.2018,
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ".
Решением суда от 19.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, на 6 месяцев, т. е. до 15 октября 2019 года, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Денис Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего Башмакова Д.В. о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ", на бумажном носителе 27.04.2019 N 76, на сайте 26.04.2019 N34030209416.
06.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор АКБ "Держава" ПАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 326686,15 руб., в том числе: регрессное требование - 263244,28 руб., неустойка - 63441,87 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 заявление принято к производству.
В адрес суда 20.05.2019 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО "ОКСОЛ" не допустило нарушений контракта, в связи с чем не возникло оснований для выплаты банковской гарантии.
10.06.2019 года заявитель представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
11.06.2019 года от заявителя поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего, согласно которого просит суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым.
Определением суда судебное заседание было отложено на 22.08.2019 года.
В судебном заседании, третьим лицом - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым представлены письменные пояснения.
Должник, заявитель, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" был заключен контракт на основании результатов закупки 0895100000817000077, объект закупки: "Поставка консервов мясных".
Исполнение денежного обязательства ООО "ОКСОЛ" по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-118501/2017 от 24 мая 2017г., (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Заявитель, Кредитор, Банк).
Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-118501/2017 от 23 мая 2017г., заключенным между Кредитором и Должником.
Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет.
Во исполнение пункта 5 Договора Должник оплатил Заявителю комиссию за выдачу банковской гарантии.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Контракту Бенефициар представил 22.01.2018 года в адрес заявителя требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.
Заявитель 29 января 2018 года выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 263 244,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 29.01.2019г., выпиской по счету Банка, а также выпиской об уплате денежных средств по требованию.
Кредитор направил 05 февраля 2018г. должнику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 263 244,28 рублей (письмо Исх. N 443 от 30.01.2018г.).
Должник добровольно требование не удовлетворил, в связи с чем заявитель обратился в установленный законом срок с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
По состоянию на 15.10.2018г. сумма задолженности должника составляет 326 686,15 рублей, в том числе регрессное требование в размере 263 244,28 рублей, неустойка за период с 102.2018 по 14.10.2018г. в размере 63 441,8 7 рублей.
Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Суд отклоняет доводы, изложенные в возражениях конкурсного управляющего, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.
Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.
Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".
Довод конкурсного управляющего о том, что, по его мнению, он не допустил нарушений контракта N 0895100000817000077-0638830-01 от 30.05.2017 года, в связи с чем не возникло оснований для выплаты банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства гаранта вытекают только из условий гарантии.
В представленном требовании Бенефициара Исх. N 6/315 от 15.01.2018 исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара.
Стоит отметить, что обязательство поставщика по государственному контракту N 0895100000817000077-0638830-01 от 30.05.2017 года и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: поставщик (Должник) в соответствии с Контрактом несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, сумме.
Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Контракта, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал (Должник) не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
На основании п.1 ст. 142, п.п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора АКБ "Держава" ПАО к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" по основному долгу в размере 263 244,28 рублей регрессного требования обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 63 441,87 руб.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора в размере 63 441,87 руб. неустойки обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление АКБ "Держава" ПАО удовлетворить.
2. Признать требования АКБ "Держава" ПАО к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" (ОГРН 1159102111772, ИНН 9108111168) в размере 263 244,28 руб. регрессного требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
3. Признать требования АКБ "Держава" ПАО к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ" (ОГРН 1159102111772, ИНН 9108111168) в размере 63 441,87 руб. неустойки обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка