Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года №А83-998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А83-998/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Бытхолод" (ИНН 9102062210)
к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о замене административного наказания,
с участием представителей:
от ООО "Бытхолод" - Тимофеева Е.М., действует на основании приказа N 07 от 16.11.2018, паспорт;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бытхолод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - Госкомрегистр) о признании незаконным и отмене постановления N 501 от 18.01.2019 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича.
Требования мотивированы тем, что в 2017-2018 гг. была произведена реконструкция здания, о чем свидетельствует декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК14218017264 от 09.02.2018. В связи с невозможностью эффективного использования земельного участка Обществом было подано заявление на изменение вида разрешенного использования. 13.12.2018 г. Администрация города Симферополя приняла постановление N 6405 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13А" которым был изменен ранее установленный вид - "объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) на "деловое управление" (4.1) с целью сдачи в аренду нежилых помещений. Однако Госкомрегистр привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ назначив административный штраф в размере 105000 рублей.
Представитель административного органа просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что оспариваемое постановление является законным.
Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.
На основании распоряжения председателя Госкомрегистра Спиридонова А.Ю. от 03.12.2018 N 1441 - 01/2 в отношении ООО "Бытхолод", была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13а, кадастровый номер 90:22:010203:1640. О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Бытхолод" было уведомлено.
В результате проверки административный орган установил, что земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13а, кадастровый номер 90:22:010203:1640, администрацией города Симферополя передан на 6 лет в пользование ООО "Бытхолод". Земельному участку установлен вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код - 4.9.1) Договор аренды земельного участка от 17.07.2017 N 387-2017 прошел государственную регистрацию под N 90:22:010203:1640-90/090/2017-3 от 02.11.2017.
На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯN 951498 от 21.09.2009, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, а также Декларации о готовности объекта эксплуатации N РК14218017264 от 09.02.2018, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ООО "Бытхолод" на праве собственности принадлежит капитальное нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13а. сведения о правах 21.03.2018 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), объекту капитального строительства присвоен кадастровый N90:22:010203:1648.
В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок периметру огорожен комбинированным забором, на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства используемый "Бытхолод" в коммерческих целях путем передачи нежилых помещений аренду другим лицам под размещение офисов субъектам предпринимательства, именно:
- ООО "ТВС - Крым" (договор аренды N 02/18 от 15.02.2018), а также "Подшипник.ру ЮГ" (договор аренды N 10/08 - 2018 от 10.08.2018) под размещение офисов;
- ИП Дмитриеву С.В (договор аренды N 01/11 - 2018 от 01.11.2018) под размещение магазина по продаже медтехники.
Факт сдачи нежилых помещений в аренду представитель Общества не отрицал.
Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 105 000 руб.
Суд, изучив доводы и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При принятии оспариваемого постановления, административный орган исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора разрешенного использования земельных участков" под объектами придорожного сервиса (код - 4.9.1) подразумевается:
- размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых);
- размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса;
- предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса;
- размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельное законодательство допускает предоставление земельного участка не вообще, а только с определенной целью использования, что отражается документах о правах на земельные участки. Гражданин или юридическое лицо могут по своему усмотрению изменить целевое назначение земельного участка. Такое изменение производится по решению соответствующего органа и зачастую связано со специальной процедурой перевода земель из одной категории в другую.
В соответствии со статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) "Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом; невыполнения или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для пользования по целевому назначению" предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 15.10.2014 N 378, категория земель и (или) вид разрешенного использования земельного участка считаются установленными со дня внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
На момент принятия оспариваемого постановления, согласно сведений, полученных из ЕГРН спорному земельному участку, установлен вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1).
При проведении проверки и составлении акта проверки ООО "Бытхолод" были предоставлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.
Однако, административный орган полагает, что ООО "Бытхолод" имело право (возможность) не использовать проверяемый земельный участок не в соответствии видом разрешенного до момента изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.
Кроме этого, Госкомрегистр считает установленным факт причинения ущерба Администрации г. Симферополя в виде упущенной выгоды, поскольку нормативная стоимость земельного участка по коду 4.9.1 (предыдущий вид) составляет 1 685 613,66 руб., что меньше стоимости по действующему виду разрешенного использования (код 4.9) - 1716237,29 руб. При этом административный орган не уточнил, какой именно стоимости меньше.
Суд, соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку факты сдачи в аренду нежилых помещений подтверждаются договорами аренды, заключенными в феврале, августе, ноябре 2018 года, то есть до принятия постановления Администрацией об изменении вида разрешенного использования и регистрации данных сведений.
Также суд принимает во внимание соблюдение 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом периода совершения длящегося правонарушения, то есть до изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Госкомрегистра о наличии ущерба со стороны Общества в результате уплаты арендной платы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка под коду 4.9.1 - объекты придорожного сервиса, по следующим основаниям.
Согласно ответа исх. 724/40/05-09 от 16.01.2019 Администрация г. Симферополя сообщила, что при использовании земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования ущерб со стороны Общества не причинен.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (ред. от 05.04.2019) "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (вместе с "Положением о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым") установлено, что нормативная цена 1 квадратного метра для видов разрешенного использования, предусмотренных код 4.0-4.10 определена одна и та же стоимость.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии ущерба в результате совершения Обществом вмененного правонарушения.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом того, что Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, самостоятельно предпринимала меры по изменению вида разрешенного использования, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей, в связи с необходимостью его замены на административное предупреждение.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Постановление N 501 от 18.01.2019 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича о привлечении ООО "Бытхолод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 105000,00 руб., заменив штраф на предупреждение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка