Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года №А83-9969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А83-9969/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 24.06.2019 судом принято заявление к производству, возбуждено производство по делу.
Трусов В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также ссылался на малозначительность допущенных нарушений.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) была проанализирована деятельность арбитражного управляющего Трусова В.Н. по делу о банкротстве ООО "Октябрьский коньячный завод".
Госкомрегистр направил в адрес арбитражного управляющего Трусова В.Н. письменное уведомление от 07.05.2019 N 56-отдел/АУ/2019 с требованием явиться 17.06.2019 в 15:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул., Кечкеметская, 198 (каб. 207) для дачи пояснений существу дела о банкротстве ООО "Октябрьский коньячный завод".
Данное уведомление было направлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: пр. Парковый, 25Г, оф. 110, г. Пермь, Российская Федерация, 614097, указанный в реестре арбитражных управляющих Союза "СРО АУ СЗ".
Уведомление Госкомрегистра было получено арбитражным управляющим согласно почтовому уведомлению о вручении N 29502233059497.
Кроме того, уведомление Госкомрегистра N 56-отдел/АУ/2019, 07.05.2019 было направлено на электронный почтовый ящик арбитражного управляющего (vadperm@yandex.ru), указанный в реестре арбитражных управляющих Союза "СРО АУ СЗ".
17.06.2019 в 15:00 в г. Симферополе заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Трусова В.Н. в связи с выявленными нарушениями в ходе осуществления процедуры банкротства по делу N А83-22407/2017 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод".
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно требованиям частей 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения.
Согласно пункта 2.6 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2007 N 102, протокол об административном правонарушении согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения.
Согласно части 4 пункта 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.06.19 составлен полномочным должностным лицом, Трусов В.Н. извещен заблаговременно о необходимости предоставления пояснений по существу дела о банкротстве и явке для составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола направлена арбитражному управляющему 18.06.19, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Трусовым В.Н. в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А83-22407/2017 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" были допущены нарушения:
- пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что арбитражный управляющий опубликовал отчёт о процедуре наблюдения лишь 10.04.2019 - по истечению 5 месяцев, с даты завершения процедуры наблюдения, т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока;
- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов либо о признании собрания кредиторов несостоявшимся;
- пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в той части, что арбитражным управляющим Трусовым В.Н. уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов не направлялись в Госкомрегистр, как органу по контролю (надзору);
- абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, в части не направления в Госкомрегистр заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Октябрьский коньячный завод";
- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
В отзыве Трусовым В.Н. не опровергается факт несвоевременного опубликования финального отчета, однако, указывается, что это не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов и третьих лиц, иные публикации были сделаны в установленный Законом о банкротстве срок.
Также арбитражным управляющим Трусовым В.Н. пояснено, что в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2018 по делу NА83-22407/2017 было запрещено временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Трусову В.Н. проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения судом заявленных в деле о банкротстве требований о включении в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 13.08.2018 не проводилось.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В связи с тем, что планируемые собрания кредиторов, назначенные на: 19.11.2018 сообщение на сайте ЕФРСБ N 3181045 от 02.11.2018; 10.12.2018 сообщение на сайте ЕФРСБ N 3235632 от 21.11.2018 были отменены, арбитражный управляющий полагает, что обязанность по уведомлению о данных собраниях кредиторах у него отсутствовала, кроме того, письмом от 31.07.2019 N 8767-9 Управление Росреестра по Пермскому краю подтвердило получение уведомлений о предстоящих собраниях кредиторов по электронной почте.
Арбитражным управляющим Трусовым В.Н. указывается, что обязанность по направлению сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" исполнена надлежащим образом, так сообщения были направлены 15.08.2018 почтовыми отправлениями в Прокуратуру Республики Крым, как в орган к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и в МВД по Республике Крым.
Трусовым В.Н. не опровергнуты доводы заявителя о неуведомлении Госкормегистра о проведении собраний кредиторов, а также в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов либо о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в части предоставления заключения.
Приведенные в протоколе, заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Трусова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении Трусова В.Н. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка