Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года №А83-9967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А83-9967/2019
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис"
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
от заявителя - Шадрина Т.В. по доверенности от 20.11.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2019 года Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным Решение Крымского УФАС от 29.05.2019 по делу N08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и Предписание N 08/0392-19 от 29.05.2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИнтекоСтройСервис".
Протокольным определением от 19 августа 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебное заседание 21 ноября 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.
По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела были приобщены дополнительные пояснения по делу, экземпляр которых был вручен представителю заинтересованного лица.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года до 10 часов 50 минут.
После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в судебном заседании до объявленного судом перерыва.
Судом по делу был также объявлен перерыв до 16 часов 30 минут.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель заявителя ранее в судебных заседаниях поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить решение и предписание антимонопольного органа, поскольку выводы, к которым пришел орган по результатам внеплановой проверки, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган в своем отзыве в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что с учетом ранее выданного предписания у Комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки третьего лица.
Третьим лицом отзыв по делу не представлен.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года Государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" было опубликовано извещение N0874200000119000003 на "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы N37)".
01 апреля 2019 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" на положение аукционной документации.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" 11 апреля 2019 года Крымским УФАС России было принято решение по делу N08/0203-19, согласно которому жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а так же выдано обязательное для исполнения предписание.
Этой же датой Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 25 апреля 2019 года ГБУ "Дирекция капитального строительства" предписано при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования (извещение N20874200000119000003) с учетом решения по делу N208/0203-19 от 08.04.2019.
12 апреля 2019 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданным заявкам было отказано в допуске.
24 апреля 2019 года за вх. N0556с заявитель подал информацию в Крымское УФАС России об исполнении предписания, приложив протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.
23 мая 2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ИСС" на действия Заказчика по незаконному отклонению заявки N2 на участие в электронном аукционе.
На основании жалобы третьего лица и по факту исполнения предписания антимонопольного органа от 11.04.2019 Крымским УФАС России была проведена внеплановая проверка.
По результатам проведенных мероприятий 03 июня 2019 года Крымским УФАС России было принято решение по делу N08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании п. 2 резолютивной части решения Крымским УФАС России, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2019, было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому Заказчику предписано в срок до 21 июня 2019 года отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 (извещение N0874200000119000003), провести процедуру рассмотрения заявки на участие в аукционе без учета избыточных требований, с учетом решения по делу N08/0392-19 от 23.05.2019.
Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:
а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;
б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужили как обстоятельства истечения срока ранее выданного предписания, так и поступления в Крымское УФАС России жалобы третьего лица, свидетельствующие об ограничении конкуренции путем необоснованных требований, установленных в документации.
В своем решении N08/0203-19 о нарушении законодательства о контрактной системе, антимонопольным органом было установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, в котором указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, т.е. частично процитированы нормы п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ N44.
Также в решении Комиссия пришла к выводу, что в техническом задании фактически установлены требования не к товарам, являющимся предметом закупки, а к материалам, которые фактически не являются предметом поставки, а носят вспомогательный характер, т.е. Заказчик фактически указал требования к расходным материалам. Сформированное таким образом техническое задание создало дополнительные препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе, тем самым ограничив конкуренцию, а формирование такого технического задание не обусловлено целью обеспечить более высокое качество закупаемых работ, а напротив некорректные и нечеткие, отличающиеся от нормальной деловой практики формулировки в описании материалов и в инструкции по заполнению заявки ограничивают права потенциальных участников.
В предписании N08/0203-19 контрольный орган указал о необходимости рассмотрения первых частей заявок с учетом настоящего решения и обстоятельств, в нем установленных.
Повторно рассматривая заявки на участие в электронном аукционе, а именно заявку участника под N2 (ООО "ИтекоСтройСервис"), заявка была отклонена по основаниям нарушения п .2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно в п. 45 "Умывальник ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 требованиями установлено: "Внешний вид изделия покрыт белой или цветной глазурью, не имеют сквозных видимых и невидимых трещин, холодного треска и цека", в заявке указано: "Внешний вид изделия покрыты белой, не имеют сквозных видимых и невидимых трещин, холодного треска и цека". По требованиям заказчика должен быть покрыт глазурью, по ГОСТ "ИНТЕКОСТ Не 15167-93 п. 5.2.5 так же должен быть покрыт глазурью. В заявке отсутствуют сведения, что умывальник покрыт глазурью. Таким образом, в заявке не предоставлены сведения об объекте закупки, требования к которым установлены аукционной документацией и ГОСТ 15167-93,. п. 58 "Труба ГОСТР53630-2015 ГОСТ 32415-2013 ГОСТ ИСО 161-1- 2004" в заявке указано: "Показатели безопасности эксплуатации: [грубы в условиях эксплуатации не выделяют в окружающую среду токсических веществ и оказывать при непосредственном контакте вредного влияния на организм человека". По требованиям заказчика и положениям ГОСТ Р 53630-2015 п.6.3 трубы не должны оказывать Вредного влияния на организм человека. Таким образом, в заявке предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации и требованиям безопасности в соответствии с ГОСТ Р 53630-201515. П.14 "Кран шаровой ГОСТ 24856-2014 ГОСТ 21345-2005 ГОСТ 26349-84 ГОСТ 356-80 ГОСТ 9544-2015" в заявке указано: "Среда, для управления которой предназначена арматура вода; сжатый воздух". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки при указании показателей, перечисленных со знаком точка с запятой ";" участнику следует предоставлять один з показателей, разделенных знаком точка с запятой ";". Таким. образом, в заявке предоставлены сведения о товаре, не соответствующие требованиям аукционной документации.
При этом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к тому, что заявка отклонена формально, пропуск слов возможен, с учетом ранее выданного предписания (по делу N0203) не было оснований для отклонения заявки ООО "ИСС" по указанным в протоколе рассмотрения единственной заявки обстоятельствам. Основанием для отказа в допуске заявки явилась форма, а не суть представленных сведений о конкретных предлагаемых показателях товара.
Именно проводя внеплановую проверку антимонопольный орган указал о повторности нарушений Комиссией Заказчика, а именно неисполнение ранее выданного предписания привело к отклонению единственной заявки.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ N44 установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Часть 3 ст. 66 ФЗ N44 устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В оспариваемом решении заинтересованное лицо пришло к выводу, что поскольку ООО "ИСС" в первой части заявки дало подтверждение на поставку товара, предусмотренного документацией об аукционе, это свидетельствует о намерениях поставить товар, характеристики которого соответствуют требованиям документации, основанием отказа для участия в аукционе послужила не суть, а форма представленной заявки. Пропуск слова в поданной заявке также не может свидетельствовать попыткой предоставить товар более низкого качества, в связи с чем, именно не исполнение ранее выданного предписания послужило обстоятельством повторного нарушения Закона о контрактной системе.
Однако, в соответствии с п. 3.37. части Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии, оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов и иные сведения.
Однако, оспариваемое решение Крымского УФАС России не содержит в себе конкретных сведений относительно точной информации, какие показатели товаров имеют избыточные требования и их применение Комиссии Заказчика стоит ограничить при оценке первых частей.
Судом также исследованы решение и предписание по делу N08/0203-19, о неисполнении которых указал орган в оспариваемом решении.
В них также отсутствует конкретизация параметров и указание на требования, которые являются избыточными, какие именно пункты не применять заказчику при оценке первых частей заявок.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с отсутствием конкретных указаний, при исполнении предписания по делу N08/0203-19 при повторном рассмотрении первых частей заявок ими была проанализирована жалоба ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" и были учтены именно те положения, которые были предметом жалобы.
Об исполнении предписания информация была направлена в антимонопольный орган.
Частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
Согласно положениям пункта 3.41 Административного регламента по рассмотрению жалоб действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть, в том числе, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.
Выданное предписание должно быть исполнимо. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы антимонопольного органа, приведенные в отзыве, основаны на неверном толковании Закона о контрактной системе.
Что касается довода Крымского ФАС России в части не указания нарушения конкретного права заявителя, то в данном случае справедливо отметить, что за неисполнение предписания в действующем законодательстве РФ, а именно в КоАП РФ, предусмотрена возможность применения мер административного принуждения и оспариваемое предписание затрагивает права и интересы предпринимателя, поскольку управлением в предписании указано на необходимость аннулировать закупку в результате определения поставщика (исполнителя, подрядчика), т.е. оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными в силу отсутствия правовой определенности и конкретных указаний избыточности требований, как оценочной категории, что порождает под собой не исполнимость требования контролирующего органа.
При этом, суд отмечает, что для сохранения правовой определенности в части исполнения предписания оператором электронной площадки, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Поскольку ГКУ "Дирекция капитального строительства" и Крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворить.
2. Признать недействительными Решение Крымского УФАС от 29.05.2019 по делу N208/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и Предписание 08/0392-19 от 29.05.2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка