Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года №А83-9931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-9931/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю (ул. Б. Франко. 44, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о привлечении индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича (ОГРНИП - 3159102000237992, ул. Павленко, 15/72, кв.10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
при участии:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича (далее - заинтересованное лицо, ИП Часников О. В.) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированны тем, что в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно незаконное использование чужих товарных знаков.
Представители заявителя и заинтересованного лица не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
11.04.2019 в дежурную часть ОП N2 "Киевский" поступила информация о том, что в гастрономе "Тайфи", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, д. 65, деятельность в котором осуществляет ИП Часников О. В. выявлена реализация контрафактных презервативов "Conteх".
Полученная информация зарегистрирована рапортом в КУСП за N7712 от 11.04.2019 для проведения дальнейшей проверки.
11.04.2019 в ходе проведения проверки старшим инспектором ОПАЗ УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции Ефимчук Е.В., в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, был проведен осмотр помещения гастронома "Тайфи" расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, д. 65, деятельность в котором осуществляет ИП Часников О. В., в ходе которого установлено, что при входе справа расположена касса, рядом с которой расположена бочка, на которой находится продукция, а именно презервативы торговых марок "Dureх", "Гусарские", "Соблазн", в ассортименте. В ходе осмотра выявлена продукция торговой марки "Conteх" с признаками контрафактности, а именно: "Conteх" Imperial плотнооблегающие" в количестве 3 упаковок по цене 154 руб./1 ед. (3 шт. в упаковке); "Conteх" Romantic ароматизированные" в количестве 6 упаковок по цене 154 руб./1 ед. (3 шт. в упаковке); "Conteх" Ribbed ребристые" в количестве 3 упаковок, по цене 154 руб./ 1 ед. (3 шт. в упаковке); "Conteх" Dotted с точками" в количестве 4 упаковки по цене 154 руб./1 ед. (3 шт. в упаковке).
По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2019, вышеуказанная продукция в количестве 16 упаковок изъята и опечатана в присутствии понятых и сдана на хранение (Акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.04.2019).
На основании установленных в ходе проверки фактов 12.04.2019 в адрес компании ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Симферополю капитаном полиции Ефимчук Е.В. направлено определение об истребовании сведений (запрос) содержащий следующие вопросы: Размещены ли на представленных для исследования упаковках товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с какими-либо зарегистрированными товарными знаками? Если да, то кто является правообладателем таких товарных знаков? Какое количество товарных знаков размещено на представленных для исследования образцах? Выявлено ли нарушение исключительных прав на какие-либо товарные знаки на упаковках товаров, представленных на исследование? Содержат ли представленные на исследование упаковки с размещенными на них обозначениями признаки контрафактности? Если да, то какие именно признаки контрафактности содержат такие упаковки и в чем их отличие от оригинальных упаковок данных товаров? Каков размер ущерба, причиненного правообладателю?".
В ответ на определение об истребовании сведений, поступило письмо от специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" в котором содержится заключение специалиста ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" по результатам проведенного исследования продукции, изъятой у ИП Часникова О.В. от 18.04.2019.
Согласно выводам специалиста ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" на контрафактность упаковок, представленных на исследование, а следовательно, и на отличие их от оригинальных упаковок, указывают следующие признаки: использование не оригинального серийного номера на упаковках; отличное от оригинального содержание текстовых и графических элементов; использование при производстве устаревшего дизайна упаковки; наличие орфографических и пунктуационных ошибок в текстах на упаковках продукции.
Правообладателем товарных знаков, тождественных с размещенными на представленных для исследования упаковках, является общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи", зарегистрированное по адресу: 115114, г.Москва, ул. Шлюзовая набережная д. 4 (RU).
Использование обозначений зарегистрированных в качестве средств индивидуализации в порядке установленном законодательством Российской Федерации, на представленных для исследования образцах продукции представляет собой нарушение исключительного права на товарные знаки Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи", поскольку (а) используются обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и (б) обозначения используются в отношении идентичных товаров для которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.
ООО "Рекитт Бенкизер" не передавало индивидуальному предпринимателю Часникову О.В. прав на использование товарных знаков, в том числе и путём продажи товаров на территории Российской Федерации. В результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности, ущерб, причиненный ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", составляет 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 64 копейки. Ущерб рассчитан в соответствии со стоимостью оригинальной продукции в ценах актуальных на апрель 2019г. и количеством продукции с признаками контрафактности изъятой в магазине "Тайфи" 11.04.2019.
Усмотрев в действиях ИП Часников О. В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции Е.В. Топчиев 25.04.2019 составил протокол об административном правонарушении РЕ 261905 в отношении ИП Часникова Олега Владимировича.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Указанное, лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.
Довод представителя индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках указанный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" по результатам проведенного исследования продукции, изъятой у ИП Часникова О.В. от 18.04.2019 не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Conteх" правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи", зарегистрированное по адресу: 115114. Москва, ул. Шлюзовая набережная д. 4 (RU), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 11.04.2019, объяснениями предпринимателя от 11.04.2019, протоколом об административном правонарушении РЕ 261905 от 25.04.2019, не отрицается Предпринимателем и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.
Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.
Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.
На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
В каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.
В рассматриваемом случае, совершенное субъектом малого предпринимательства- индивидуальным предпринимателем правонарушение совершено впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.
Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации.
Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 11.04.2019 и переданная на хранение согласно Акта приема-передачи изъятых вещей и документов от 26.04.2019 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича (ОГРНИП - 3159102000237992, ул. Павленко, 15/72, кв.10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 11.04.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка