Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А83-9925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А83-9925/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии заявления:
Корниенко Юлии Юрьевны
Административный орган, принявший оспариваемое постановление - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2019 года Корниенко Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать недействительным протокол об административном правонарушении по делу N082/04/7.30-687/2019 от 23 мая 2019 года и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N082/04/7.30-687/2019 от 28.05.2019.
Изучив данное заявление и приложенные к нему материалы, судом установлено следующее.
28 мая 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N082/04/7.30-687/2019, которым должностное лицо МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N50 "Малыш" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - заведующая Учреждением Корниенко Ю.Ю. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Как следует из материалов дела, в данном случае к административной ответственности привлечено должностное лицо МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N50 "Малыш" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - заведующая Учреждением Корниенко Ю.Ю.
Стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В данном случае Кориненко Ю.Ю. не лишена возможности обратиться в компетентный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Кроме того, в оспариваемом Кориенко Ю.Ю. постановлении УФАС разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-89800/2018 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-89799/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 29, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Корниенко Ю.Ю. в принятии заявления.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 15 л.
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
