Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А83-992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А83-992/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН 11491020005216)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (ОГРН 1159204010723),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий ООО "Интерфуд-Севастополь" Латыпова Айсыла Мирхатовна
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Мельников И.В. по доверенности от 21.01.2019, паспорт;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились
УСТАНОВИЛ:
23 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (ОГРН 1159204010723) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН 11491020005216) задолженность в размере 133 783,61 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 014,00 рублей.
Определением от 28 января 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Интерфуд-Севастополь" Латыпова Айсыла Мирхатовна.
В судебное заседание 30.05.2019 явился представитель истца.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N250 от 28.03.2019).
Направленная судом корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "об истечении срока хранения". При этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции, с адресом местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, совпадают.
По ходатайству истца судом в материалы дела приобщены письменные пояснения.
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, по основаниям неверного толкования п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истец не возражал.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.
Изучив материалы дела, поданное заявление, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО "Сварог" без рассмотрения.
Как усматривается из настоящего спора, ООО "Сварог" просит взыскать с ООО "Интерфуд-Севастополь" задолженность в размере 133 783,61 рублей по договору поставки NПСВ-001140 от 22.07.2017, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 014,00 рублей.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Севастополь от 27 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрефуд-Севастополь" о признании должника несостоятельным (банкротом), ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Айсыла Мирхатовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Применительно к положениям статьи 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки не является текущим платежом для должника. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сформирована следующая правовая позиция. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23.01.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (16.08.2018) и после принятия решения о признании ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (27.11.2018).
При этом, взыскание производится по накладным от 21.12.2017 и от 27.12.2017, оплата товара по которым, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2017 к договору поставки NПСВ-001140 от 22.07.2017, должна была быть осуществлена по истечении 30 календарных дней с момента получения товара.
Следовательно, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по иску между теми же сторонами изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу NА84-379/2019.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Так, РОО "Сварог" за рассмотрение настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 014,00 рублей согласно платежному поручению N627 от 21.01.2019, которая применительно к ч. 2 ст. 149 АПК РФ подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" оставить без рассмотрения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН 11491020005216) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 014,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N627 от 21.01.2019.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
