Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года №А83-986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А83-986/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1149102104194) к Саморегулируемой организации - Ассоциация "Строители Крыма" о компенсации ущерба,
с участием представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Захаров Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2019;
от ответчика - Фотеев К.С., представитель по доверенности N 07-д от 24.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к саморегулируемой организации - Ассоциация "Строители Крыма", согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумма ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с ограничениями в виде хозяйственной деятельности, возникшими в результате с принятием Ассоциацией решения об исключении ООО "ПП "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" из состава членов саморегулируемой организации в размере 4 869 142 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 921,00 руб.
Определением от 30.01.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
12.03.19 истцом заявлено об уменьшении суммы требований до 4 869 142 руб. (убытки), также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Заявление принято судом к рассмотрению.
Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность причинения убытков.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
31.01.2018 года Президиумом Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" было принято решение об исключении ООО "ППП Крымэлектромонтаж" из членов организации в соответствии с п.2.1., ,п.2.2. ст.2 п.5.1. Регламента осуществления Саморегулируемой организации - Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строители Крыма" контроля за деятельностью членов в части заключения ими договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров до заключения таких договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" о признании недействительным решения Президиума Саморегулируемой организации от 31.01.2018 об исключении ООО "ППП Крымэлектромонтаж" из членов саморегулируемой организации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу N А83-5738/2018 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Президиума Саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" из числа членов саморегулируемой организации. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.18 по делу N А83-5738/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Истцом указывается, что фактически членство в саморегулируемой организации восстановлено 05.12.18.
ООО "ППП Крымэлектромонтаж" указывает, что в период с 31.01.18 по 05.12.18 его хозяйственная деятельность вынужденно велась с учетом ограничений, установленных Градостроительным кодексом РФ, для лиц, не являющихся членами саморегулируемой организации.
Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.
Согласно ч. 6 ст.55.7 Градостроительною кодекса РФ, в случае прекращения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом членства в саморегулируемой зганизации такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо в течение иного года не могут быть вновь приняты в члены саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обстоятельства нарушения прав истца со стороны саморегулируемой организации путем исключения из числа членов организации подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу NА83-5738/2018, которым нарушенные права ООО "ППП Крымэлектромонтаж" восстановлены.
Из материалов дела следует, что при определении размера убытков истец исходил из того, что за период аналогичный периоду, на который он был лишен права участия в саморегулируемой организации, им с учетом технических возможностей, опыта хозяйственной деятельности, репутации на рынке оказываемых услуг по договорам, участие в которых требует обязательного членства в саморегулируемой организации, была получена прибыль в размере 4 869 142 руб. Прибыль была получена по контрактам, заключенным, в частности, с ООО "Крымская водочная компания" сумма контракта 11 438 896 руб., прибыль составила 20% - 2 287 779 руб., ГУП РК "Крымэнерго" (сумма контракта 12906 818 руб. прибыль составила 20% - 2 581 363 руб.).
В обоснование причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками ООО "ППП Крымэлектромонтаж" указывается, что исключение его из членов СРО "Строители Крыма" являлось единственным обстоятельством, повлиявшим на возможности истца заключать договора и контракты, аналогичным по стоимости, контрактам, заключаемым в период до исключения.
Наличие вины по мнению истца подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу NА83-5738/2018 и позицией, занимаемой СРО "Строители Крыма" в ходе рассмотрения указаного дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждающей, что решение об исключении ООО "ППП Крымэлектромонтаж" принималось осознанно.
Истцом были представлены в материалы дела копии договора подряда N 124/16 от 19.12.16 с ООО "Крымская водочная компания", договоров с ГУП РК "Крымэнерго" N 46/412 от 17.01.17 с дополнительным соглашением, N 532/412 от 02.10.17, N 1007/412 от 21.10.2016 с дополнительным соглашением, локальными сметными расчетами.
Также ООО "ППП Крымэлектромонтаж" в подтверждение оплаты по договорам ООО "Крымская водочная компания", с ГУП РК "Крымэнерго" представлены копии платежных поручений за период 2017 года (том дела 2, л.д. 55-115).
Относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по представленным копиям договоров с контрагентами суд обращает внимание на предоставление 04.09.19 истцом копий справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за 2017.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 определено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настаивая на том, что прибыль, полученная истцом в 2017 году неизбежно была бы получена истцом и в исследуемом периоде 2018 года, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки или совершались приготовления к заключению подобных ранее заключенным контрактов, при том, что оспоренное исключение истца из членов саморегулируемой организации явилось единственным препятствием для заключения и исполнения таких контрактов.
В гражданско-правовых отношениях коммерческих организаций, в том числе связанных с заключением, исполнением либо прекращением исполнения по договорам подряда, приоритет имеет принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем отсутствие членства в СРО в сфере строительства не может служить препятствием для заключения соответствующих договоров в отсутствие специальных условий заключения таких договоров. Такое условие может быть поставлено только в случае заключения таких договоров на конкурсной основе (на основании конкурентных процедур).
Возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды, мотивированная невозможностью участия в конкурсных процедурах, могла бы возникнуть только в том случае, если истец был признан победителем аукциона, а единственным препятствием к заключению договора стало бы несоответствие истца требованиям аукционной документации только в части членства в саморегулируемой организации в сфере строительства. В случае же двух и более оснований для отказа в заключении договора с победителем аукциона взыскание упущенной выгоды по основанию, указанному истцом уже невозможно.
В возражениях ответчика со ссылкой на открытые данные Единой информационной системы в сфере закупок указывается, что истец не заявлялся на участие в конкурсных процедурах, за исключением трёх аукционов (конкурсов), прошедших до октября 2017 года. Указанный довод истцом не опровергнут.
Относительно доводов ответчика о том, что для исполнения работ на которые ссылался истец в рамках данного дела в обоснование упущенной выгоды и ее размера не требуется членства в саморегулируемой организации суд отмечает следующее.
В соответствий частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ, действующей с 11.01.2018, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
Ранее указанного срока часть 2 статьи 52 Кодекса была изложена в иной редакции, а именно: "Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.", при этом виды работ определялись Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Однако, в силу внесённых в Кодекс изменений, с 1 июля 2017 года приказ Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 624) не применяется для целей саморегулирования.
Таким образом, действующая редакция Кодекса устанавливает необходимость членства в саморегулируемой организации только в случае осуществления подрядчиком работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Кодекса, (здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции), объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Кодекса, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Кодекса, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Несмотря на указание в предмете договоров 46/412 от 17.01.2017, 1007/412 от 21.10.2016 г., N 532/412 на "реконструкцию здания", фактически предполагаемые работы являются работами, связанными с электрическим освещением и силовым электрооборудованием, что прямо следует из сводных сметных расчётов, приложенных к договорам. Демонтажные работы, которые также указаны в сводных сметных расчётах, составляют менее 1 % стоимости всех работ и также не связаны с реконструкцией здания, поскольку не содержат расшифровку, позволяющую их соотнести с работами по реконструкции объекта капитального строительства.
Представленный истцом в материалы дела договор, заключённый с ООО "Крымская водочная компания" не содержит указания на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как и необходимого требования - членства в саморегулируемой организации в сфере строительства.
Что касается ссылок истца на нормативные акты, не являющиеся законами, суд исходит из приоритета норм Градостроительного кодекса.
Суд отмечает, что существенным для разрешения данного спора условием является не доказанность размера убытков, которая не может быть установлена с неоспоримой точностью, а безусловная и действительно существующая (существовавшая) возможность получения истцом выгоды, утрата которой произошла по вине ответчика и может квалифицироваться как убытки (упущенная выгода).
В данном случае материалы дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились единственной причиной неполучения истцом дохода в предполагаемом размере в обозначенный временной период, истцом не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка