Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года №А83-9839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А83-9839/2016
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к ООО "Инвестрегион-активы"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совета Министров Республики Крым
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство топлива и энергетики Республики Крым
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские генерирующие системы"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 202 366,41 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Арбитражный суд Центрального округа согласно своему постановлению от 06 августа 2018 года отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 года суд принял дело к производству и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в своем отзыве на исковое заявление.
Во исполнение требований суда кассационной инстанции судом была назначена по делу судебная экспертиза.
В судебное заседание 01 апреля 2019 года явились представители истца и ответчика. Иные участники судебного процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания все участники уведомлены надлежащим образом: в материалах дела содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений (определений суда) каждому из участников процесса. При этом все участники процесса ранее неоднократно участвовали в судебных заседаниях, каждый представил суду свои письменные пояснения по сути рассматриваемого спора.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 01.04.2019 судом был объявлен перерыв до 08.04.2019. Явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной. В судебном заседании 08.04.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее:
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАОА "Мобильные ГТЭС" от 01.10.2014 N01.00/1576 и приложениями к нему.
После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымэнерго".
Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 N82 "О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за ГУП "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения были закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.
Протоколом N 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 года согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК "Крымэнерго" на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который вошло в т.ч. - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-активы" - под номером 204 - ответчик по данному делу (л.д. 19 т.1).
Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, ГУП РК "Крымэнерго" подготовило проект договора N 71/514-РИСЭ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, и направило в адрес ответчика оформленный проект договора на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 22.11.2015 по 02.03.2016 не осуществлялась, ввиду чего у ответчика, по мнению истца, за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 202 366, 41 руб., указанную сумму истец и просит суд взыскать с ответчика.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что в силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При повторном рассмотрении данного дела судом установлено, что договор хранения спорного имущества между истцом и ответчиком не заключался, спорное имущество - дизель-генератор - возвращено ответчиком истцу без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 05 декабря 2018 года, подписанного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Инвестрегион-активы" (л.д. 97 том 4).
При этом истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта использования ответчиком указанного имущества и период такого использования, а также получение им доходов от такого использования.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ, которые суд указал выше в своем решении, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы.
При этом суд ознакомился и с Заключением судебного эксперта N 60-03-19 от 04 марта 2019 года, полученным по результатам назначенной судом и проведенной судебной экспертизы во исполнение указаний суда кассационной инстанции, обязательных к исполнению судом первой инстанции, о проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом.
Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе" - п.12 - четко установлено, что согласно положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, исходя из предмета заявленных исковых требований ГУП РК "Крымэнерго", суд приходит к выводу, что такое доказательство как заключение судебного эксперта N 60-03-19 является полным, но при этом не подтверждает доводы истца о наличии условий, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Рассматривая данный спор, суд также считает необходимым акцентировать внимание на то, что 22 ноября 2015 года Распоряжением Главы Республики Крым N 454-рг на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования в связи с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым.
В связи с чем все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым, оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования. Во избежание остановки производства, и как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель- генераторных установок было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня. А потому вышеуказанная чрезвычайная же ситуация техногенного характера регионального уровня рассматривается судом, как обстоятельство непреодолимой силы и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным фактом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 202 366,41 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Инвестрегион-активы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 202 366, 41 руб. суд отказывает.
Такая правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 года по делу N А83-7951/2016, от 10.12.2018 года по делу N А83-10040/2018.
Судебные расходы по поданному делу, в том числе и расходы за проведение судебной экспертизы, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу ООО "Инвестрегион-активы" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка