Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А83-9798/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А83-9798/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя"
о признании незаконным решений
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2018 года ООО "Торговый Дом "Восток-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - заинтересованное лицо), в котором просит:
- признать решение ответчика по делу NРНП-08/0047-18 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТД "Восток-Сервис";
- признать решение ответчика по делу NРНП-08/0229-18 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТД "Восток-Сервис".
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 13.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя" (далее - третье лицо).
Определением от 01 октября 2018 года суд назначил дело к судебному разбирательству.
05 октября 2018 года от заявителя поступил частичный отказ от требований, который приобщен судом в материалы дела.
Протокольным определением от 19 ноября 2018 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просил признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым г. Севастополь по делу NРНП-08/0229-18.
06 февраля 2019 года в адрес суда от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.
В судебное заседание 11 февраля 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 18 февраля 2019 года до 16 часов 00 минут.
14 февраля и 18 февраля 2019 года от сторон в материалы дела поступили дополнительные документы.
В судебное заседание 14.02.2019 явился представитель заинтересованного лица.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N109 от 14.08.2018), а также реализация сторонами процессуальных прав.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.
В предшествующих заседаниях представитель Общества просил удовлетворить заявление, согласно уточненным требованиям, указав, что решение антимонопольного органа является незаконным.
Антимонопольный орган в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивировав правовую позицию законностью и обоснованностью решения о включении информации о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Третье лицо доводы заинтересованного лица поддержало.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ГКУ г. Севастополя "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя" и ООО "ТД "Восток" по результатам электронного аукциона, номер извещения N0874200000317000034, был заключен государственный контракт N839271 на поставку костюмов, состав, наименование и количество которого определено согласно Спецификации на поставку костюмов.
Пунктом 1.2 контракта определено, что срок поставки товара начинается с момента заключения контракта по 20 декабря 2017 года, при этом, возможна досрочная поставка товара.
Согласно п.1.3 поставка товара включает в себя доставку товара до места поставки и разгрузку товара в месте поставки.
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 948 970,71 рублей.
19 декабря 2017 года за исх. N714 ООО "ТД "Восток-Сервис" сообщило Заказчику, что в связи с недостаточной осведомленностью Поставщика о наличии данной продукции на складе производителя, поставка товара в оговоренные договором сроки невозможна, в связи с чем, предложено подписать соглашение о расторжении государственного контракта.
22 декабря 2017 года за исх. N1086 учреждение обратилось к поставщику с претензией об оплате нестойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственных контрактом.
Платежным поручением N243 от 19.01.2018 ООО "ТД "Восток-Сервис" перечислило Заказчику штраф согласно уведомлению в размере 39 624,53 рублей.
26.01.2018 за исх. N102 ГКУС "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты и обороны" принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.
Указанное решение 29 января 2018 года было направлено в адрес Общества.
Этой же датой информация о расторжении контракта была опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru.
13 марта 2018 года за вх. N850с ГКУС "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты и обороны" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ТД "Восток-Сервис".
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно уточненному заявлению от 05.10.2019, заявитель просил признать незаконным и отменить только решение комиссии Крымского УФАС России по делу N08/0229-18-РНП.
Также от заявителя поступило заявление о частичном отказе от требований об оспаривании решения N08/0047-18-РНП от 30.01.2018 (том 1, л.д. 137-138).
Как усматривается из доверенности от 22.08.2018 года, представитель заявителя Быков Д.М. обладает полномочиями на подписание заявления об отказе от иска.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что такой отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому суд принимает такой отказ от заявленных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требований о признании незаконным решения по делу NРНП-08/0047-18 от 30.01.2018 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТД "Восток-Сервис" подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
26 января 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое в этот же день направлено по адресу местонахождения юридического лица, а также размещено в единой информационной системе.
Частью 12 ст. 95 ФЗ N44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).
Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.
Принимая во внимание отсутствие уведомлений о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. N102 от 26.01.2018, то в силу перечисленных норм, Поставщик считается уведомленным спустя 30 дней после опубликования решения в единой информационной системе, то есть датой надлежащего уведомления антимонопольный орган и третье лицо справедливо указали 01 марта 2018 года.
Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12 марта 2018 года, 13 марта 2018 года Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявление о включении информации об ООО "ТД "Восток-Сервис" в соответствующий реестр.
Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьями 310, 702, 740 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в установленные сроки.
Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора, то есть такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, поставка костюмов не была осуществлена, поскольку Поставщик не был осведомлен о наличии поставляемого товара на складе производителя. В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что основанием для отмены оспариваемого решения полагает отсутствие его вины в неисполнении контракта.
При этом, судом учитывается, что ответчиком добровольно уплачена сумма штрафных санкций, которую потребовал Заказчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо действий, направленных на исправление сложившейся ситуации, в том числе, в срок до расторжения государственного контракта и до момента вступления решения в законную силу, заявителем не предпринималось.
Из установленных обстоятельств и норм права следует, что исполнитель допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по предмету заключенного контракта.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 16 ноября 2017 года по делу NА83-6814/2017.
Более того, судом учтено, что по результатам электронного аукциона N0874200000317000033 между заявителем и третьим лицом был также заключен государственный контракт N839273 11 декабря 2017 года, оставшийся по тем же обстоятельствам не исполненным.
Решением Крымского УФАС России N08/0217-18-РНП от 29 марта 2018 года сведения об ООО "ТД "Восток-Сервис" также включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Однако, указанное решение заявителем в судебном порядке не оспорено, из чего следует, что фактически Общество согласно с установленными нарушениями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО "ТД "Восток-Сервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заинтересованное лицо.
При этом, судом установлено, что при подаче заявления обществом была оплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N2511 от 05.06.2018.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением N 2511 от 05.06.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис" от требований о признании незаконным решения по делу NРНП-08/0047-18 от 30.01.2018 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТД "Восток-Сервис".
2. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения по делу NРНП-08/0047-18 от 30.01.2018 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТД "Восток-Сервис" прекратить.
3. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис" - отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис" (ОГРН 1152311020982) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением N 2511 от 05.06.2018.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
