Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года №А83-9795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А83-9795/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии заявления:
Исполнительного директора Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат"
Административный орган, принявший оспариваемое постановление - Служба государственного строительного надзора Республики Крым
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2019 года Исполнительный директор Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит:
- признать незаконным постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16.05.2019 N129 о назначении административного наказания, прекратить производство по делу;
Изучив данное заявление и приложенные к нему материалы, судом установлено следующее:
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ привлечен исполнительный директор - инженер по надзору и эксплуатации объектов ГТС АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Дацюк Е.В., т.е. должностного лица.
В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
При таких условиях, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления, поскольку, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в соответствии с подсудностью, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 29, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Исполнительному директору Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Дацюк Е.В. в принятии заявления.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 26 л.
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка