Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года №А83-9792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-9792/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Джемакуловой А.А. рассмотрев в открытом судебном исковое заявление
Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" (обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель")
о взыскании,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель") к Муниципальному казённому учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Прогресс-Экострой; МБОУ "СОШ N 27",
о взыскании,
с участием представителей участников процесса:
от истца- Кевлич А.С., представитель по доверенности N 38/03-07-4884 от 29.12.2018
от ответчика- не явились;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение обязательств по Муниципальному контракту N14/12 от 13.12.2016 в размере 90557,91руб.
Определением суда к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, с учетов заявления в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 372770,88 руб. и пени в размере 89906,12 рублей.
Определением от 07 .11.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" (295007, республика Крым, город Симферополь, улица Лескова, дом 1б).
23.03.2018 истец изменил наименование на Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым.
На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" и ООО "СК ПрогрессСтрой" произведена замена истца на правопреемника ООО "СК ПрогрессСтрой".
Определением суда от 20.02.19 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
? Определить объем, стоимость выполненных работ ООО "Компания "Строитель" в соответствии с муниципальным контрактом N14/12 по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N27"?
? Имеет ли потребительскую ценность выполненные работы?
Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от эксперта АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза" Калараш Н.В. поступило заключение эксперта N 00041/1/19, в разделе выводы изложено следующее:
1. Объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Компания "Строитель" по муниципальному контракту N 1,4/12 от 14.12.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, соответствуют данным отображенным в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 23.12.2016 по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N27" для создания безбарьерной среды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 15".
Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Компания "Строитель" по муниципальному контракту N14/12 от 14.12.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, соответствует данным отображенным в Акте о приёмке выполненных работ N1 от 23.12.2016 по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N27" для создания безбарьерной среды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 15", расчетная стоимость выполненных работ с учётом НДС 18 % и понижающего коэффициента (К=0,995) составляет 372 771 руб., что соответствует стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ от 23.12.2016.
2. Потребительская ценность выполненных строительных работ является качественно выполненные работы, с учетом фактического целевого назначения выполненных работ, что соответствует использованию потребителем.При осмотре экспертом установлено, что выполненные строительные работы соответствуют целевому назначению и используются потребителем, наличие некачественно выполненных строительных работ, что не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и требованиям технических регламентов, технических условий не установлено, при этом в муниципальном контракте N 14/12 от 14.12.2016 г. не указаны специальные требования к фактически выполненным видам работ, наличие дефектов экспертом не установлено.
Тогда, фактически выполненные работы по объекту "Капитальный ремонт МБОУ -СОШ N27" для создания безбарьерной среды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 15" в рамках муниципального контракта N14/12 от 14.12.2016 г., заключенному Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым с подрядчиком ООО "Компания "Строитель" соответствуют целевому назначению и используются потребителем, наличие некачественно выполненных строительных работ экспертом не установлено, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе исковых требований по первоначальному исковому заявлению удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего:
Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между ООО "Компания "Строитель" и Управление капитального строительства Администрации города Симферополь заключен Муниципальный контракт N 13/12 от 13 декабря 2016 года, на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ -СОШ N27" для создания безбарьерной среды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 15".
В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13 декабря 2016 г., датой окончания производства работ - 26 декабря 2016 г.
По условиям пункта 2.4 контракта, заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, что составляет 724463,34 руб.
Согласно п. 10.9. Муниципального контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.
Согласно п. 10.11. Муниципального контракта Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.
Письмом от 23.12.2016 Подрядчик направил Заказчику на подписание согласованные и завизированные ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 422 829,09 руб. и счет на оплату N 315 (получено Управлением 23.12.2016).
Письмом от 10.01.2017, полученным Управлением 12.01.2017, Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты форм КС-2, 3 на фактически выполненные работы в сумме 310 054,06 руб., счет на оплату выполненных работ в указанной сумме и просил рассмотреть возможность продления контракта и предусмотреть выделение финансирования в оставшейся сумме.
Письмом, направленным в адрес Департамента почтовым отправлением 21.04.2018, Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от исполнения Мунииипального контракта, сославшись на cm. 719 ГК РФ и обосновав отказ нарушением Заказчиком п. 2.4 контракта и отсутствием оплаты работ.
Согласно п. 14 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от "21" октября 2015 года N 638 "Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год" "По объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом)".
Письмом от 19.01.2017 Управление сообщило Подрядчику, что выделение финансирование в 2017 году бюджетом не предусмотрено. Поскольку оплата должна была быть осуществлена в 2016 году, но работы не оплачены ввиду их не завершения в 2016 году, Управление указало Подрядчику, что не имеет оснований оплатить часть фактически выполненных работ
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения обязанности, возложенной на него договором по представлению указанной документации, включая доверенности.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).
По правилам пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суд установил, что в ходе исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчик указал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые повлекли невозможность исполнения работ в целом, о чем известил заказчика, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, Подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока завершения работ, предусмотренного Муниципальным контрактом, следует признать верным вывод суда, что Общество не допустило просрочку в исполнении контракта. Таким образом суд считает необходимым исковые требования Департамента о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. Доводы Департамента, что отсутствие авансирования работ не препятствовало выполнению Подрядчику работ по контракту, суд отклоняет как необоснованные. Так, согласно контракту работы выполняются силами и средствами Подрядчика; согласно пояснениям Общества, представившего расшифровку сметной стоимости Муниципального контракта, затраты на материалы для исполнения контракта составляют более 262316,00 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая условие контракта о 80% предоплате, основания для вывода о недобросовестности действий Подрядчика, приостановившего работы, у суда отсутствуют.
Учитывая наличие обязанности Заказчика по авансированию работ, ответчик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязанностей истцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Поэтому ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, направив уведомление о приостановлении работ.
Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно п.10. обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "28" июня 2017 года, при несовершении заказчиком деи-ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий? период просрочки заказчика".
В силу изложенного, принимая во внимание, что авансовый платеж не был перечислен ответчику, применив положения статьи 406 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
Относительно заявленных встречных требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 372770,88 руб., суд считает необходимым указать на следующее:
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)".
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Ответчиком были выполнены и предъявлены 23.12.2016 г. в адрес истца следующие работы на сумму 372770,88руб.:
- акт по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016 г. на сумму 372770,88руб.
Акт по форме КС-2 подписан представителем технадзора - Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй".
Так, согласно п. 1.7. Контракта Представителем Заказчика является лицо, с которым заключен муниципальный Контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора).
Согласно уведомления Управления капитального строительства Администрации города Симферополь, направленного в адрес ООО "Компания "Строитель", Представителем Заказчика (техническим надзором) является "Прогресс Эко-Строй".
Согласно п. 5.7. Контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствания скрытых работ, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Согласно п. 5.5. Контракта Подрядчик передает Заказчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Истец в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016 г. на сумму 372770,88 рублей, в связи с чем, односторонние акты является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза" Калараш Н.В. стоимость фактически выполненные работ подрядчиком ООО "Компания "Строитель" по муниципальному контракту N14/12 от 14.12.2016 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым, соответствует данным отображенным в Акте о приёмке выполненных работ N1 от 23.12.2016 по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N27" для создания безбарьерной среды, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 15", расчетная стоимость выполненных работ с учётом НДС 18 % и понижающего коэффициента (К=0,995) составляет 372 771 руб., что соответствует стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ от 23.12.2016.
Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта не установлено, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 372770,88 рублей в период действия контракта, установленную экспертным заключением стоимость выполненных в указанный период работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере.
Относительно требований о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 7.2. муниципального контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Согласно п. 2.3. контракта "Оплата по контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты и окончательных платежей...".
Согласно п. 2.4 контракта "Заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, что составляет ...".
Согласно п. 14 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от "21" октября 2015 года N 638 "Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год"
"По объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом)".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N° 35 от 06.06.2014 г. "3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В нашем случае после расторжения договора у сторон прекратилась обязанность по выполнению работ на объекте, но обязанность по оплате выполненных работ является действующей, в связи с чем расторжение договора никак не влияет на обязанность по выплате неустойки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. N10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)".
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, ответчиком правомерно предъявлена неустойка в размере 89906,12 руб. за период с 10.01.2017 года по 04.10.2019 г..
При подаче встречного иска, ответчиком по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку ООО "СК Строитель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.
Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, связанные с оплатой ответчиком по первоначальному иску стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" о взыскании 90 557,91 руб.- отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" к Муниципальному казённому учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" 462677,00 руб. из них: задолженность в размере 37277,88 руб. пеня в размере 89906,12 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка