Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А83-9782/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А83-9782/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик"
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым
о взыскании 6 668 766,32 рублей
При участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Костюк М.В., представитель по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании задолженности по контракту N60 от 21.06.2017 в сумме 6 668 766,32 рублей.
Определением от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением от 24.12.2018 суд приостановил производство по делу, ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
25.03.2019 в суд поступило экспертное заключение.
11.06.2019 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 578 395,42 рублей долга.
19.06.2019 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 557 497,55 рублей и 141 863,08 рублей расходы по оплате двух экспертиз.
Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об их уменьшении.
В судебное заседание, назначенное на 21.06.2019 явился представитель ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд письменное обоснование по взысканию стоимости экспертиз.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылался, на то, что истцом не был выполнен весь, определенный контрактом объем работ и соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в отношении части выполненных работ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2017 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в г. Ялта, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить капитальный ремонт помещения в г. Ялта, а именно: комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений ТФОМС Республики Крым по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 8, литер "В" в строгом соответствии с требованиями в техническом задании. проекте на капитальный ремонт, а заказчик после принятия всех результатов выполнения работ (всего объема работ), с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить порядку обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.
Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 7 557 497,55 рублей
Оплата производится в течение 45 дней в следующем порядке: после того как Подрядчик выполнит весь объем работ, предусмотренный настоящим контрактом и в сроки, установленные в соответствии Планом - графиком выполнения работ утвержденным Заказчиком. Заказчик оплачивает выполненные работы с отсрочкой оплаты не позднее 25.12.2017г. Основание для осуществления оплаты выполненных работ является выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контракте и принятых Заказчиком после предоставления Подрядчиком окончательных актов приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов (счетов-фактур) (пункт 2.7 контракта).
В соответствии со статьей 3 контракта приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписание Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется следующем порядке:
-Подрядчик по завершении ежемесячного этапа выполнения объема Работ в соответствии с Планом - графиком выполнения работ в сроки, установленные последним предоставляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), счет - фактура почтовым отправлением либо нарочно.
- Подрядчик по завершении выполнения всего объема Работ в соответствии с планом - графиком выполнения работ в сроки, установленные последним предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), счет - фактура почтовым отправлением либо нарочно.
- Подрядчик осуществляет сдачу, выполненных работ (этапа Работ) по их фактической готовности.
-Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным после окончания выполнения всего объема работ предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренных в подпунктах 3.1.1. - 3.1.2. и документов, предусмотренных в пункте 2.10. настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 5.2.1. заказчик обязан передать подрядчику в течении 15 рабочих дней с момента заключения контракта комплект проектной и рабочей документации.
Письмом за исх. N 91 от 29.06.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до предоставления письменных разъяснений относительно постановления Администрации города Ялты N1491-п согласно которому введен запретна осуществление всех видов строительных работ в период с 31.05.2017 по 30.09.2017.
Письмом за исх. N 104 от 11.08.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что в ходе подготовительных работ(демонтаж керамической плитки) выявлено, что стена, в которой должен быть установлен оконный блок, не является кирпичной, а смонтирована из стеновых керамзитобетонных панелей, что не совпадает с проектным решением, а соответственно может привести к обрушению перекрытия.
Письмом за исх. N 105 от 11.08.2017 истец сообщил заказчику о том, что в ходе выполнения работ по разборке полов покрытий цементных послу вскрытия обнаружено, что толщина составляет 400 мм, в то время как проектная документация содержит сведения о толщине в 50 мм, а также отсутствует информация о необходимости осуществления работ по демонтажу металлических труб. В связи с чем истец просил согласовать дополнительные работы и произвести их оплату согласно приложенному локально сметному расчету N02-01-01Д
Письмом от 14.08.2017 за исх. N231 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ согласно утвержденного плана-графика.
Письмом от 28.08.2017 за исх. N111 подрядчик сообщил заказчику, что работы на объекте приостановлены до момента передачи ответчиком нового проектного решения.
07.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену материала -гипсокартон.
Сопроводительным письмом от 11.09.2017 за исх. N 122, которое получено 13.09.2017 вх. N 5081, истец передал заказчику акт приемки выполненных работ за июль 2017 и справку о стоимости выполненных работ за июль 2017 на сумму 537 722,46 рублей в двух экземплярах.
Сопроводительным письмом от 11.09.2017 за исх. N 123, которое получено 13.09.2017 вх. N 5085, истец передал заказчику акт приемки выполненных работ за август 2017 на сумму 118 944,00 рублей и акт выполненных работ за август 2017 на сумму 1 074 196,48 рублей (в счет непредвиденных затрат), справку о стоимости выполненных работ за август 2017 на сумму 1 193 140,48 рублей, а также локальный сметный расчет N02-01-01 Демонтажные работы и дефектную ведомость N1Д Демонтажные работы в двух экземплярах,
Письмами от 11.09.2017 за исх. N124 и N125 истец уведомил ответчика о том, что в сметной документации выявлено несоответствие, в связи с чем просил согласовать дополнительные работы по монтажу трех ПВХ дверей в санузлах и замену штукатурки стен на облицовку гипсокартонном.
Письмом от 15.09.2017 за исх. N130 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.
20.09.2017 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ 42 шт., сертификаты, паспорта, исполнительные схемы и фото.
В последующем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами от 27.09.2017, от 09.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 о приостановлении работ ввиду необходимости устранения несоответствия проектной документации
Письмами от 26.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017 истец указывал на необходимость предоставления заказчиком проектной документации.
На основании акта приема- передачи от 15.11.2017 заказчик передал подрядчику комплект проектно- сметной документации.
03.05.2018 истец направил повторно в адрес ответчика акты выполненных работ N1/1 от 25.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 615 271,32 рублей.
В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены, акты форм КС-2 и КС-3 не подписаны, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проведения досудебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по подписанным в одностороннем порядке актам форм КС-2 и КС-3.
По результатам проведенной экспертизы составлен Акт экспертного исследования N954/6-6 от 30.07.2018.
Во исполнение условий договора, 07.03.2018 между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 963 124,10 рублей и акты приема-сдачи работ N 1, N 2, N 3, N4, N5, N6, N 7, N8, N9, N10
Письмами от 05.07.2018, 19.07.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 15.10.2018, 30.10.2018 ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.
Согласно актов от 03.08.2018 и 08.08.2018 истцом устранены гарантийные дефекты, выявленные при эксплуатации, указанные в актах от 05.07.2018 и 19.07.2018
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ на сумму 5 963 124,10 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не была погашена заказчиком в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
По ходатайству ответчика, определением суда от 24.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- "соответствует ли качество выполненных работ условиям Государственного контракта N 60 от 21.06.2017 года?";
- "соответствует ли объем выполненных работ условиям Государственного контракта N 60 от 21.06.2017 года?";
- "соответствует ли стоимость выполненных работ условиям Государственного контракта N 60 от 21.06.2017 года?";
- "какими, исходя из условий Государственного контракта N 60 от 21.06.2017 года, являются выполненные ООО ПСК "Подрядчик" работы: основными или дополнительными?".
25.03.2019 в суд поступило экспертное заключение.
Из представленного заключения усматривается что, качество выполненных работ признано удовлетворительным, объект исследования используется по своему прямому назначения. Условия Государственного контракта N60 от 21.06.2017 года по указанному критерию выполнены.
Виды и объемы фактически выполненных работ на исследуемом объекте, соответствует объему работ отраженному в предоставленных копиях Актов приемки выполненных работ NN 1-10 от 07.03.2018, N 1/1 от 25.12.2017. Условия Государственного контракта N60 от 21.06.2017 года по указанному критерию выполнены.
Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте, соответствует объему работ отраженному в предоставленных копиях Актов приемки выполненных работ NN 1-10 от 07.03.2018, N 1/1 от 25.12.2017 и составляет 7 578 395,42 руб. Условия Государственного контракта N 60 ,от 21.06.2017 года по указанному критерию выполнены
Выполненные на исследуемом объекте виды и объемы работ, состоят из двух составляющих: основные работы - это работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение к контракту) и дополнительные (непредвиденные) работы - это работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение к контракту), однако по своему составу и объему работ, являлись необходимыми для сдачи объекта и дальнейшей его эксплуатации по своему прямому назначению.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.
Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.
Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем ответчиком не представлено каких - либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что работы выполнены в полном объеме ввиду отсутствия доказательств иного.
Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 7 557 497,55 рублей
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 7 557 497,55 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме .
Также истцом заявлено требование об оплате расходов по проведенным досудебной и судебной экспертиз в размере 141 863,08 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы , понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение N670 от 22.05.2018 на сумму 41 863,08 рублей и Акт экспертного исследования N954/6-6 от 30.07.2018
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты досудебной экспертизы в размере 41 863,08 рублей, суд считает подлежащими взысканию в полном объеме.
При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .
Согласно имеющегося в материалах дела ответа Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", срок выполнения судебной экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость проведенной экспертизы составит 100 000,00 руб.
Указанный размер вознаграждения экспертному учреждению согласован судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 24.12.2018.
В доказательство оказанных услуг Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представлено в экспертное заключение 20.03.2019 N 15/6-3 и счет на оплату 99 351,00 руб.
Истцом на депозитный счет суда платежными поручениями от 22.10.2018 N1370 и от 27.11.2018 N 1542 внесено 100 000,08 руб.
Поскольку, исковые требования удовлетворены, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 351,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом оплачено 56 344,00 рублей государственной пошлины.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления составляет 60 787,00 рублей.
Таким образом, расходы истца по уплате 56 344,00 рублей госпошлины возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина в размере 4 443,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить с учетом заявления об уменьшении.
2. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" сумму долга по оплате за выполненные работы по контракту N60 от 21.06.2017 в размере 7 557 497,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 344,00 рублей.
3. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 41 863,08 рублей и расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела А83-9782/2018 в сумме 99 351,00 рублей.
4. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 443,00 рублей.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
1. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
