Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года №А83-9739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А83-9739/2017
Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего
Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" Смотрова В.А.
к Переваловой Любови Николаевне
о признании сделки недействительной в рамках дела NА83-9739/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (ИНН 9102020299),
при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Перевалова Сергея Ивановича,
от Переваловой Л.Н. - Попов В. П., доверенность N 23 АА 8807624 от 26.12.2018;
Перевалова Л. Н., лично по паспорту,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ООО "КрымСтройГрупп".
31.07.2018 Решением Арбитражного суда Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, до 30.12.2018. Процедура конкурсного производства продлена до 30.05.2019 г.
26.11.2018 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании сделки от 15.10.2014 по перечислению денежных средств в сумме 700 000,00 руб. в пользу Переваловой Л.Н. недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Перевалов Сергей Иванович.
Ответчик Перевалова Л.Н. ходатайствовала о прекращении производства по спору на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрено гражданское дело N2-13500/18 о взыскании денежных средств с Переваловой Л.Н. В отзыве от 21.03.2019 г. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств не является сделкой в силу действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют подлинные документы о совершении действий. В период с 14.10.2014 г. по 18.10.2014 г. Перевалова Л.Н. находилась за пределами РФ, соответственно договор займа не мог быть заключен. Перевалова Л.Н. также ходатайствовала о применении сроков исковой давности для оспаривания сделки.
Перевалова Л.Н. в ходатайстве просила суд приостановить производство по данному спору до рассмотрения апелляционной жалобы Переваловой Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 г. по делу N 33-27933/19 Краснодарским краевым судом. Данное ходатайство суд отклоняет.
Конкурсный управляющий Смотров В.А. также в ходатайстве от 06.05.2019 г. просил суд приостановить производство по настоящему обособленному спору. Ранее в пояснениях, возражал против ходатайства о применении сроков исковой давности, указывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Крымстройгрупп" введена судом 01.09.2017 г., сделка совершена 14.10.2014 г., т.е. в пределах специальных сроков, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела, требования и доводы участников обособленного спора, суд установил.
Конкурсным управляющим ООО "КрымстройГрупп" 16.11.2018 г. подано заявление о признании недействительной сделки от 15.10.2014 г. по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу Переваловой Л.Н., а также применении последствий в виде взыскания с Переваловой Л.Н. суммы 700 000 руб.
Выпиской по счету за период с 15.10.2014 г. по 16.10.2014 г. подтверждается факт списания с расчетного счета ООО "КрымстройГрупп" и перечисления денежных средств на р/счет 30232810481100000009 в сумме 700 000 руб.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником ООО "КрымстройГрупп" в лице директора Перевалова Сергея Ивановича с супругой Переваловой Любовью Николаевной. При отсутствии встречного исполнения по сделке по перечислению денежных средств Переваловой Л.Н.
Из представленной в материалы дела копии договора займа N 14/10-3 усматривается, что 14.10.2014 г. был заключен договор займа между ООО "Крымстройгрупп" (займодатель) в лице генерального директора Перевалова С.И. и Переваловой Любовью Николаевной (Заемщик). По условиям которого, ООО "Крымстройгрупп" предоставила Заемщику (Переваловой Л.Н.) беспроцентный займ до востребования в размере 700 000 руб.
Согласно п.2.3. договора срок возврата займа по настоящему договору определен моментом - до востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крымстройгрупп".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ООО "Крымстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смотров Владимир Александрович.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка 15.10.2014 г. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2017).
На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами, Перевалова Л.Н. являлась супругой бывшего директора Перевалова Сергея Ивановича.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В частности, на момент получения денег от ООО "Крымстройгрупп" последнее не состояло в реестре недобросовестных поставщиков (http://zakupki.gov.ru, отсутствует в нем и по сей день), в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip)
Однако, на дату совершения сделки, должник обладал признаками недостаточности имущества.
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной взысканиюстики (http://www.gks.ru/accounting_report), следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составили 26674 тыс. руб., в том числе запасы 14845 руб., дебиторская задолженность 9131 руб., материальные необоротные активы на конец отчетного года 750 тыс. руб., денежные средства 1948 руб., кредиторская задолженность составила 32695 тыс. руб. Тогда как выручка за отчетный период составила 13 410 тыс. руб., расходы по обычной деятельности составили 18593 тыс.руб., прочие доходы 28 тыс.руб., прочие расходы 876 тыс. руб. чистая прибыль (убыток) за отчетный год составил - 6031 тыс. руб.
Таким образом, кредиторская задолженность, расходы по деятельности должника ООО "Крымстройгрупп" превысили активы должника, соответственно имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Общество должника в ввиду убыточности, неспособно было исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ГУП РК "Крымские морские порты", требования которых установлены определением суда по настоящему делу от 16.11.2018 г.
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств.
У должника присутствовали признаки неплатежеспособности. Отсутствие имущества и денежных средств у должника также подтверждают неплатежеспособность должника на дату совершения сделок.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Причинение вреда кредиторам данной сделкой заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника - денежных средств и совершена с заинтересованным лицом. На момент совершения сделок ООО "Крымстройгрупп" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом не могла быть не осведомлена о признаках недостаточности имущества. Сделка, совершенная ООО "Крымстройгрупп", не подпадает под сделку, совершенную в процессе хозяйственной деятельности.
Следовательно, имеются основания для признания сделки от 15.10.14 г. по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Ответчиком Переваловой Л.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Судом установлено, что конкурсный управляющий должником Смотров В.А. обратился в арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании сделки 23.11.2018 (штамп на конверте).
Принимая во внимание изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.07.2018 г. (введение процедуры конкурсного производства), соответственно, его окончанием является 01.08.2019 г., а с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 23.11.2018 г., соответственно срок для оспаривания сделки не пропущен.
Тот факт, что апелляционным определением от 08.08.2019 г. по делу N 33-27993/19 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Смотрова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, не является препятствием для рассмотрения заявления об оспаривании сделки в виде перечисления платежей в деле о несостоятельности ООО "Крымстройгрупп" по специальным основаниям.
Не подлежит также удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, не смотря на схожесть участников процесса в деле N 33-27993/19, предметом требований в настоящем споре является оспаривание сделки согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному спору.
Факт перечисления денежных средств ответчику Переваловой Л.Н. подтверждается выпиской по операциям банка ОАО "Банк ЧБРР" и платежным поручением.
Более того, Перевалова Л.Н. не отрицала факта получения денежных средств в сумме 700 000 руб., вместе с тем, указывая, что договор займа не заключала, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. В судебном заседании поясняла, что денежные средства получала от мужа для личных нужд, который являлся директором ООО "Крымстройгрупп".
Данные обстоятельства также были предметом исследования в Краснодарском краевом суде, что подтверждается определением от 08.08.2019 г. по делу N 33-27993/19.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, суд принимает данное определение, которым установлены факты перечисления денежных средств директором ООО "Крымстройгрупп" Переваловым С.Н. ответчику Переваловой Л.Н.
При этом, моментом возврата денежных средств, исходя из условий договора, положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве является введение в отношении должника процедуры наблюдения 01.03.2018 г. (резолютивная часть). В настоящий момент ответчик денежных средств не возвратил.
Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств не подлежат оспариванию, поскольку не являются сделкой, суд отклоняет, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего по признанию недействительной сделки по перечислению денежных средств должником по платежному поручению N 60 от 15.10.2014 г. получателем которого является Перевалова Л.Н.
В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд применяет последствия в виде взыскания с Переваловой Л.Н. в конкурсную массу должника 700 000 руб.
Заявление о возмещении судебных издержек, заявленное ответчиком Переваловой Л.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу стороны.
Определением от 30.11.2018 г. при принятии заявления к рассмотрению предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, соответственно 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайств Переваловой Л.Н. о прекращении производства по обособленному спору - отказать.
2. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
3. Признать недействительной сделку ООО "Крымсторйгрупп" от 15.10.2014 г. по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. Переваловой Л.Н. по платежному поручению N 60 от 15.10.14 г.
4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переваловой Любови Николаевны (25.07.1962 г. р., место рождения: пос. Кожух Тисульского р-на Кемеровской обл.) в конкурсную массу должника ООО "Крымстройгрупп" (ОГРН 1149102031231 ИНН 9102020299, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41, офис 314) сумму 700 000 руб.
5. Взыскать с Переваловой Любови Николаевны ((25.07.1962 г. р., место рождения: пос. Кожух Тисульского р-на Кемеровской обл.) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка