Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года №А83-9717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А83-9717/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району;
при участии представителей сторон:
от заявителя - Ушачёв В.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 N30
от заинтересованного лица - Яременко А.И., представитель по доверенности от 26.12.2018 N 85.
УСТАНОВИЛ:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району N 123 от 14.06.2018.
Определением суда от 29.06.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, соответственно до 23.07.2018 и 14.08.2018.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.
Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по общим правила административного производства и назначил предварительное судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о рассмотрении дела по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
20.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В судебное заседание, состоявшемся 20.09.2018, стороны явку своих представителей обеспечили.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
15.05.2018 Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Симферополя советником юстиции вынесено решение о проведении проверки N328.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя была проведена проверка с 15.05.2018 по 15.06.2018 по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере установления зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ГУП РК "Вода Крыма" в ходе которой, при проверке скважин питьевого централизованного водоснабжения N5743, 5744, 5772, 5797, расположенных в поселке Аэрофлотский г. Симферополя и состоящих на балансе ГУП РК "Вода Крыма", на вышеуказанные источники питьевого водоснабжения, предприятием не представлены утвержденные проекты ЗСО (зон санитарной охраны), так же не представлено соответствующее заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, что является нарушением требований п.1.11 и п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110- 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и ч.4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанные источники питьевого водоснабжения используются без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам (отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы), что является нарушением ч. З ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
На основании материалов проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Симферопольский территориальный отдел был составлен протокол об административном правонарушении N1 от 31.05.2018г.
Протокол составлялся в присутствии представителя ГУП РК "Вода Крыма" по доверенности Ушачева B.C., но доверенность не распространялась на принятие участия в административном производстве, по этой причине в протоколе указано отсутствие законного представителя.
14.06.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление N123 по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП РК "Вода Крыма" к административной ответственности по ст. 6.5 Ко АП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Предприятие, полагая, что постановление N123 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, осуществляется органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N117-ЗРК.
В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым N117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевого водоснабжению населения.
Объектом совершенного обществом административного правонарушения выступ; публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Также материалами дела подтверждается и заявителем, не оспаривается тот факт, что на момент осмотра на подземные источники питьевого централизованной питьевого водоснабжения - скважины N 5743, 5744,.5772 не были представлены, утвержденные проекты СЗО и соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Следовательно. ГУП РК "Вода Крыма" допущены нарушения требовании СанПиН 2.1.4.1110-02, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжением является технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Требования к качеству питьевой воды (микробиологические, паразитологические, химические, радиологические показатели) установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является, санитарная охрана от загрязнения, источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канал. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим, и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Таким образом, соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 обеспечивает качество питьевой воды, подаваемой населению, по микробиологическим, паразитологическим, химическим, радиологическим показателям, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Следовательно, нарушение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 является нарушением требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.201 по делу N АЗЗ-14475/2010.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что факт нарушения ГУП РК "Вода Крыма" предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании ст. 64 АПК РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении.
Несоблюдение ГУП РК "Вода Крыма" установленного действующим законодательством порядка свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.
В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.3.11 Закона Республики Крым N117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.
Более того, доводы ГУП РК "Вода Крыма" относительно неправильности применения норм материального права Роспотребнадзором, так как ответственность за отсутствие утвержденных проектов ЗСО, а так же отсутствие заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд считает необоснованными.
Принимая во внимание, что характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ГУП РК "Вода Крыма" допущен ряд нарушений требовании СанПиН 2.1.4.1110-02, а также тот факт, что вменяемое правонарушение имеет повышенную степень опасности, поскольку соблюдение требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению имеет значение для неопределенного круга лиц, может влиять на их жизнь и здоровье.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ГУП РК "Вода Крыма" не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка