Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года №А83-9704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А83-9704/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" Петрова Николая Львовича о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" о взыскании задолженности в размере 1 037 740,13 руб., неустойки в размере 573 863,76 руб., а всего - 1 617 603,89 руб..
В судебное заседание, назначенное на 17.12.2019, явился представитель истца.
Ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом суд констатирует их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ними судебной корреспонденции по делу.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, был объявлен перерыв до 19.12.2019.
В судебное заседание после перерыва 19.12.2019 стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Истцом ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая в связи с неисполнением ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации", обязанностей по договору на техническое обслуживание и аварийное восстановление линий связи N ТО1 от 22.10.2014.
При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу N А83-10233/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным в его отношении введена процедура банкротства - наблюдение.
Указанное также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями истца, согласно которым истец указывает на то, что 12.12.2019 в рамках дела N А83-10223/2019 судом требования Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности и неустойки по договору N ТО1 от 22.10.2014.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Производство по делу N А83-10233/2019 о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 28.06.2019; должник признан банкротом и введено конкурсное производство решением от 13.08.2019.
В рассматриваемом деле иск основан на нормах статьей 309, 310, 330, 539 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушении ответчиком срока оплаты по оказанным услугам, в связи с чем ответчику начислена неустойка.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, для целей квалификации требования истца и о взыскании неустойки в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.
Заявленные требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам, так как обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом требования Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" о взыскании задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" в размере 5 036 538,87 руб., из которых 804 515,89 руб. неустойки в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения принятое к производству заявление, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Интернациональные телекоммуникации" Петрова Николая Львовича о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (ОГРН 1047796423487, ИНН 7702527584) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения N 2354 от 06.06.2019 в размере 29 116,00 руб..
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка