Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года №А83-9692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А83-9692/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления участника Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" Плужник Николая Васильевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" к ответчикам: участнику Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" Алексееву Михаилу Валентиновичу; Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Юг"
об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
14.06.2019 истец участник ООО "Мишель Плюс" Плужник Николай Васильевич в интересах ООО "Мишель Плюс" обратился в суд к ответчикам: участнику ООО "Мишель Плюс" Алексееву Михаилу Валентиновичу; ООО "Экология Юг", в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Экология Юг" в пользу ООО "Мишель Плюс" указанное в п.2 и п. 3 просительной части искового заявления недвижимое имущество; Истец также в п.3 заявляет требование о взыскании с ООО "Экология Юг" Алексеева Михаила Валентиновича в пользу ООО "Мишель Плюс" сумму доходов в виде стоимости за пользование истребуемым имуществом за период с 08.12.2016 по дату фактического возврата имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 настоящее исковое заявление было оставлено без движения на срок до 22.07.2019 для устранения допущенных нарушений, препятствующих его принятию, а именно: определить цену иска по требованиям об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, уплатив сумму государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 333.21 НК РФ; определить цену иска по требованию о взыскании с ответчиков суммы доходов в виде стоимости за фактическое пользование имуществом, уплатив сумму государственной пошлины, согласно положений части 1 статьи 333.21 НК РФ.
У суда имеется доказательство надлежавшего уведомления истца - определение суда от 21.06.2019 получено истцом 05.07.2019.
Заявитель также был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда об оставлении заявления без движения выполнение заявителем предложенных судом процессуальных действий состояло в представлении истребуемых документов к установленным срокам непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в указанном определении.
По состоянию на 23.07.2019 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или повторном продлении установленного судом процессуального срока для их устранения. При этом устранение выявленных судом недостатков заявительного материала не предполагало совершение заявителем каких-либо чрезмерных действий и носит традиционный для такого рода дел характер.
У заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленные судом сроки, которой он не воспользовался. Нет у суда и сведений, что заявитель к настоящему времени направил соответствующие материалы посредством органов почтовой связи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Обстоятельства, указанные в определении суда от 21.06.2019 истцом не устранены.
При таких обстоятельствах исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" Плужник Николая Васильевича в соответствии с положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, согласно ч. 6 ст. статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная квитанцией N 84/1 от 26.04.2019 государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 129, 184-185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" Плужник Николая Васильевича.
2. Возвратить Плужник Николаю Васильевичу (16.09.1957 г. р.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., оплаченную квитанцией N 84/1 от 26.04.2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка