Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-9622/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-9622/2019
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Пикалёвская сода" (ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874, 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Пикалёво, ш. Спрямленное, д.1) к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900, 296002, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.1) о понуждении исполнения обязательства в натуре
в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Пикалёвская сода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (далее - ответчик) об обязании поставить товар по договору поставки соды кальцинированной от 25.09.2018 N40009042 на сумму 7 753 662 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не явился, в адрес суда направил заявление о прекращении производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом от заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о согласии с заявлением истца о прекращении производства по делу.
Ознакомившись с исковым заявлением и материалами дела, суд считает, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу следует прекратить в связи со следующим.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки соды кальцинированной N40009042, согласно которому ответчик - поставщик обязался поставить соду кальцинированную (далее - товар), а истец - покупатель принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему N1,2,3 (л.д. 83-88).
Также 05.10.2018 между сторонами заключен договор выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом N40009065/ТЭО, согласно которому ответчик - экспедитор обязался за свой счёт выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец - клиент обязался оплатить услуги экспедитора на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-12, 89-92).
В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом клиент оплачивает экспедитору услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания на условиях 100 % предоплаты в рублях РФ на основании счёта, выставленного экспедитором.
Во исполнении взятых на себя обязательств истец по выставленному счёту ответчика произвел предоплату за услуги по доставке груза в размере 1 821 330 рублей. Однако по достигнутому соглашению, указанному в договоре поставки соды кальцинированной и дополнительным соглашениям к нему N1,2,3 ответчиком не осуществлена поставка товара стоимостью 7 753 662 рублей.
Неисполнение в установленный срок требования о поставке товара и после получения претензионного письма от 22.03.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
До принятия судом судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в полном объёме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление подано в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц. Полномочия представителя истца на реализацию права полного отказа от исковых требований подтверждаются доверенностью от 25.12.2018, приложенной к заявлению об отказе от иска и прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в полном объёме, что является основанием прекращения производства по делу.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению от 07.05.2019 N 9046.
В связи с прекращением производства по делу и отсутствием у суда сведений о причинах отказа истца от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвская сода" от иска.
2. Производство по делу А83-9622/2019 по иску акционерного общества "Пикалёвская сода" к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" об обязании поставить товар по договору поставки соды кальцинированной от 25.09.2018 N40009042 на сумму 7 753 662 рублей прекратить.
3. Возвратить акционерному обществу "Пикалёвская сода" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2019 N 9046.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л. Б. Лазаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
