Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года №А83-9622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А83-9622/2018
Резолютивная часть определения оглашена 23 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072)
к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Донскова Лидия Яковлевна
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", согласно которому просит суд взыскать 259 598,00 руб., из них: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 700,00 руб., неустойку за просрочку в размере 101 898,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы 20 000,00 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 137 700 руб., по ставке 1% с 10.04.2018 по день фактической оплаты.
Исковые требования основываются на положениях статей 15, 307, 309, 330, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ и обоснованы безосновательным занижением страховщиком размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" исковые требования не признал, представленным в материалы дела отзывом возражал относительно предъявленного искового заявления. Так же ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо письменное пояснение не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" является Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым предусмотрено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Однако, на дату вынесения судебного решения, в едином государственном реестре юридических лиц, у публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отсутствуют какие-либо представительства, филиалы на территории Республики Крым.
При этом, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Крым, в свою очередь, из представленной истцом в материалы дела претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 26-30 т.1), в том числе исковое заявление (л.д. 14 т.1) были направлены по юридическому адресу страховщика, а именно: г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.
Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич не представил доказательств свидетельствующих о том, что настоящий спор возник из деятельности филиала ответчика в Республике Крым.
Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П, определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
При таких обстоятельствах, настоящее дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями ст. ст. 39, 184, 185, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
дело NА83-9622/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 259 598,00 руб. передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка