Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А83-9616/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А83-9616/2016
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года
Полный текст решения составлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании суммы задолженности по договорам оказания услуг,
по встречному иску ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" к ООО "Бин Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения,
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуг по договору N2-12/4 от 17.02.2016 в размере 4 212 551,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 591,99руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 476,00 руб.
Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А83-9616/2016.
В последующем, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" с требованием о признании обязательства заказчика по договору на оказание услуг N 2-12/4 от 17.02.2016 прекращенными, а также взыскании денежных средств в общей сумме 6 122 164,00 руб.
Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А83-415/2017.
Определением от 04.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела NА83-415/2015 и NА83-9616/2016, присвоив общий номер А83-9616/2016.
Определением от 17.05.2017 суд определил рассматривать требования по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" к ООО "Бин Эксперт" о признании обязательств по договору N2-12/4 прекращенными, а также взыскании денежных средств в общей сумме 6 122 164,00 руб., как встречные исковые требования совместно с первоначально заявленными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании суммы задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуг по договору N2-12/5 от 17.02.2016 в размере 791 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 062, 91 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881,00 руб.
Определением от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А83-9251/2016.
В процессе рассмотрения дела NА83-9251/2016 представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" предоставил суду встречное исковое заявление, согласно которого просит суд признать обязательства заказчика по договору на оказание услуг от 2-12/5 от 17.02.2016г. прекращенными; взыскать ООО "Бин-Эксперт" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 791 000,00 руб., неустойку в размере 653 366,00руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 70 049,95руб., а также судебные расходы. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт", согласно которого просит суд признать обязательства заказчика по договору на оказание услуг N2-12/8 от 26.02.2016г. прекращенными; взыскать ООО "Бин-Эксперт" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 4 892 968,50 руб., неустойку в размере 1 790 826,47 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 123 865,80 руб.
Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А83-417/2017.
В процессе рассмотрения указанного дела NА83-417/2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" поступило встречное исковое заявление, согласно которого, с учетом уточнения требований, истец по встречному иску просит суд взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" сумму задолженности в размере 4 892 968,50 руб. по договору N2-12/8 от 26.02.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 441,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. Одновременно, представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 49 962,00 руб.
Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями в рамках дела NА83-417/2017.
Определением от 24.12.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела NА83-9251/2018, А83-417/2017 и NА83-9616/2016, присвоив объединенному делу NА83-9616/2016; определил рассматривать требования, заявленные в деле NА83-417/2017 по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" к ООО "Бин Эксперт" о признании обязательств по договору N2-12/8 от 26.02.2016 прекращенными, а также взыскании денежных средств в общей сумме 6 807 660,77 руб., как встречные исковые требования совместно с первоначально заявленными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании суммы задолженности в рамках дела N А83-9616/2016.
Кроме того, указанным определением производство по делу NА83-9616/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу NА83-32758/2017.
05.04.2019 в материалы дела от представителя ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" поступило ходатайство о возобновлении производства по данному делу.
Определением от 06.05.2019 суд производство по делу NА83-9616/2016 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.07.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", согласно которых ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" просит суд взыскать с ООО "Бин-Эксперт" неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 9 896 520,00руб; взыскать с ООО "Бин-Эксперт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324 326,40 руб., а также взыскать с ООО "Бин-Эксперт" судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела, участниками процесса представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 09.09.2019.
Представители сторон в судебное заседание 09.09.2019 на явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представитель ООО "Бин-Эксперт" суд не уведомил.
При этом представителем университета в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает, что уточнённые требования от 25.07.2019 поддерживает в полном объеме.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (заказчик, Университет) и ООО "Бин-Эксперт" (исполнитель, Общество) заключили договора оказания услуг от 26.02.2016 N 2-12/8, от 17.02.2016 N2-12/5, от 17.02.2016 N2-12/4, предметом которых являются услуги по оценке объектов имущества, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договоров (приложение N1) (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору от 26.02.2016 N 2-12/8 - 9 785 937 руб. (пункт 4.1).
Стоимость услуг по договору от 17.02.2016 N2-12/5 - 1 582 000 руб. (пункт 4.1).
Стоимость услуг по договору от 17.02.2016 N2-12/4 - 8 425 103 руб. (пункт 3.1).
В пункте 5.2 Договоров сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости услуг по договору.
Пунктом 5.3 Договоров от 26.02.2016 N 2-12/8 и от 17.02.2016 N2-12/5 и п. 4.3 Договора от 17.02.2016 N2-12/4 предусмотрено перечисление заказчиком окончательного платежа в размере 50% от стоимости услуг по договору в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.
В соответствии с условиями п. 3.6. (2.6) Договоров факт оказания услуг подтверждается сторонами путем подписания акта по результатам оказания исполнителем услуг согласно техническому заданию (приложение N 1) и передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.04.2016 (по договору от 26.02.2016 N 2-12/8), не позднее 15.03.2016 (по договору от 17.02.2016 N2-12/5 и по договору от 17.02.2016 N2-12/4).
В силу пункта 6.4.8 Договоров от 26.02.2016 N 2-12/8 и от 17.02.2016 N2-12/5, исполнитель обязался передать заказчику в установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в двух экземплярах.
В силу пункта 5.4.8 Договора от 17.02.2016 N2-12/4 исполнитель обязался передать заказчику в установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в одном экземпляре.
Условиями п. 7.5 Договоров от 26.02.2016 N 2-12/8 и от 17.02.2016 N2-12/5 и п. 6.4. Договора от 17.02.2016 N2-12/4 предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких-либо обязательств по договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или уплаты результатов оказанных услуг.
Пунктом 10.3 Договоров от 26.02.2016 N 2-12/8 и от 17.02.2016 N2-12/5 и п. 9.3 Договора от 17.02.2016 N2-12/4 установлена возможность одностороннего расторжения договора при неисполнении стороной принятых на себя обязательств по договору.
Так, Университетом перечислены на счет ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" в качестве авансового платежа денежные средства:
- в размере 4 212 551,50 рублей по договору N 2-12/4 от 17.02.2016: (п/п N 1395 от 26.02.2016),
- в размере 791 000,00 рублей по договору N 2-12/5 от 17.02.2016: (п/п N 1396 от 26.02.2016),
- в размере 4 892 968,50 рублей по договору N 2-12/8 от 26.02.2016:. (п/п N 1771 от 11.03.2016), а всего 9 896 520,00 рублей.
Соответствующими сопроводительными письмами исполнитель сообщил заказчику о направлении в его адрес отчетов об оценке недвижимости по договорам.
В ответных письмах учреждение указало на непринятие отчетов общества, отметив, что они не отвечают требованиям законодательства, условиям договора и содержат ряд существенных недостатков.
При этом как указано Университетом, учреждением составлены и направлены обществу акты о выявленных недостатках результатов выполненных работ.
Более того, в соответствующих письмах Заказчик потребовал от исполнителя вернуть суммы предварительной оплаты.
Ссылаясь на истечение срока действия договора и на односторонний отказ от его исполнения, Университет обратился в суд с требованием о взыскании с Общества авансового платежа.
В свою очередь Общество, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, основания для отказа от их оплаты отсутствуют, предъявило учреждению встречный иск о взыскании полной стоимости выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" отказать, встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.
В целях проверки доводов сторон о качестве и объеме оказанных услуг судом были назначены судебные экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 11.07.2018 N э016-07/18 отчеты об оценке, выполненные исполнителем в рамках договора от 17.02.2016 N2-12/4, соответствуют его условиям, требованиям Федерального закона N73 "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По результатам исследования проверяемые отчеты в полном объеме отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам, нарушений не выявлено и выводы могут быть использованы по предлагаемому использованию результатов.
Более того, согласно выводов экспертных заключений от 27.08.2018 N582-э/2018, проведенного в рамках дела NА83-417/2017, и от 11.07.2018 NЭО15-07/18, проведенного в рамках дела NА83-9251/2016, судом усматривается, что отчеты об оценке, выполненные исполнителем в рамках договоров от 26.02.2016 N2-12/8 и от 17.02.2016 N2-12/4 соответствуют условиям указанного договора, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отчеты не имеют существенных недостатков, выявленные недостатки не влияют на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Частью 2 статьи 4 Закона N174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
В соответствии с п. 1.2 Устава университета предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, университет является некоммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава университета основными видами деятельности университета являются образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, научная деятельность. Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.
Согласно п. 6.10. Устава, финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется за счет: субсидии из Федерального бюджета на выполнение государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Университетом на праве оперативного управления или приобретенных университетом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов; субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством РФ, а также бюджетные инвестиции, доходов, получаемых от приносящей доход деятельности и т.д.
При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).
В ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Законы N223-ФЗ, N44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.
Вместе с тем, Закон N223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N223-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона (в редакции, действующей в спорный период) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Судом изучено Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденной приказом ректора от 31.12.2014 N 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", утвержденное наблюдательным советом ФГАОУ ВО "КФУ им. Вернадского" 16.01.2015.
Положение о закупках регулирует деятельность федерального государственного автономного образовательного учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Положение регулирует порядок проведения закупки путем проведения открытого конкурса, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, закупка путем проведения двухэтапного конкурса, путем проведения запроса котировок, а также осуществление закупки у единственного поставщика.
В соответствии со статьей 32 Положения, под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при которой заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю) без проведения конкурентной процедуры закупки. Закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком, в том числе, если осуществляется поставка одноименных товаров, выполняются одноименные работы, оказывающие одноименные услуги на сумму, не превышающую 10 млн.руб. - подп. 12 пункта 2 статьи 32 Положения.
При осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного экономического обоснования.
Обоснование представлено в материалы дела университетом и содержит только ссылку на цену, предложенную обществом "Бин-Эксперт".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, как было установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебных дел NА53-32758/2017, NА53-32759/2017, NА53-33208/2017 и NА53-33211/2017 и усматривается из представленных материалов дела, между сторонами спора 17.02.2016 и 26.02.2016 заключены договоры на оказание услуг по оценке различных объектов с единым обоснованием стоимости услуг:
- N2-12/12 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, не имеющего технической документации, на сумму 9 990 000 руб.,
-N 2-12/11 на оказание услуг оценки недвижимого расположенных в Республике Крым за чертой города Симферополь, указанного в Техническом задании имущества стоимостью 2 959 952 руб.,
-N2-12/10 на оказание услуг оценки объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым за чертой города Симферополь, на сумму 6 060 850 руб.,
-N2-12/9 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте г. Симферополя на сумму 5 853 825 руб.,
-N2-12/8 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 9 785 937 руб.,
- N2-12/6 на оказание услуг оценки имущества (земельных участков) на сумму 6 341 963 руб.
- N2-12/5 на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств) на сумму 1 582 000 руб.,
- N 2-121/4 от 17.02.2016 на оказание услуг оценки объектов недвижимости стоимостью 4 212 551 рубль 50 копеек,
Общая стоимость договоров составила более 40 000,00 руб.
Оценив цели договоров (оценка имущества, принадлежащего учреждению для последующей постановки на учет), период их заключения (5 договоров заключены в один день 26.02.2016 и 2 договора от 17.02.2016), суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оценке объектов движимого и недвижимого имущества учреждения с целью постановки на баланс учреждения, оформленной восьмью договорами с разбивками по суммам, не превышающим 10 млн. руб.
К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дел NА53-32758/2017 и NА53-32759/2017.
Общество указывает, что анализ перечня имущества в каждом договоре свидетельствует о том, что оно разбито по разным видам имущества (автотранспорт, недвижимое), недвижимое имущество разбито с учетом его специфики и наличия на него технической документации, территориальному признаку. Заключение нескольких договоров вызвано спецификой проведения работ. Целью договоров являлось осуществление оценки всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения.
При этом, разделение имущества, подлежащего оценке по территориальному признаку, с учетом наличия либо нет технической документации, наличия у учреждения движимого имущества, не изменяет факт того, что данные услуги являются однородными, оказываемыми ввиду необходимости учета имущества учреждения и постановки на балансовый учет.
Критерий однородности работ (услуг) привязан не к объекту оценки, а к виду деятельности, осуществляемой исполнителем: вид услуг и их объем.
Суд отмечает, что в Приложении N1 к Положению о закупках предоставляется разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) - это аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Спорные договоры являются заключенными в отношении одноименных товаров и услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения о заключении договоров с ООО "БИН-Эксперт" сторонами были нарушены требования п. п. 12 ст. 32 гл. 5 Положения о закупке в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превышает сумму 10 000 000 руб., обоснования начальной цены договора.
Как указано выше, Положение о закупке университета предусматривает возможность заключение контракта на поставку одноименных товаров, выполнения одноименной работы и услуг на сумму, не превышающую 10 млн. руб.
Указанное ограничение не может быть преодолено искусственной разбивкой лотов.
Исходя из вышеизложенного, содержания договорами одноименных услуг, имеющими единую цель по оценке принадлежащего университету имущества для постановки на учет, закупка услуг по оценке движимого и недвижимого имущества университета должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок.
Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)).
Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.
Так как у Университета отсутствовали основания для закупки услуг у ООО "Бин-Эксперт" как единственного поставщика, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, следует признать, что договора от 26.02.2016 N 2-12/8, от 17.02.2016 N2-12/5, от 17.02.2016 N2-12/4 являются недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Кроме того, суд так же принимает во внимание тот факт, что в материалы дела NА53-32758/2017 был приобщен Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2018, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018 в отношении Драненко А.Л.- директора Проектного офиса ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", которыми установлено, что последний, используя авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии по согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком вопреки интересам службы, в нарушение Закона N 223-ФЗ "Закона о защите конкуренции", Положения о закупке товаров Университета, Закона N174-ФЗ, осознавая, что действия повлекут злоупотребление правом осуществления закупки у единственного поставщика, указанное приведет к недобросовестной конкуренции, неправомерно заключил с ООО "Бин-Эксперт" как единственным исполнителем договоры на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", завышения стоимости работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный подход подлежит применению и в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "БИН-Эксперт" о взыскании задолженности и процентов у суда не имеется.
Статьей 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109ГК РФ).
Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N223-ФЗ, ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" не могло не знать, что поставка производится им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за поставленную продукцию в отсутствие заключенного контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров в обход норм Закона N 223-ФЗ (статья 10ГКРФ).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как уже ранее указывалось судом, Университетом перечислены на счет ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" в качестве авансового платежа денежные средства:
- в размере 4 212 551,50 рублей по договору N 2-12/4 от 17.02.2016г. (п/п N 1395 от 26.02.2016),
- в размере 791 000,00 рублей по договору N 2-12/5 от 17.02.2016г. (п/п N 1396 от 26.02.2016),
- в размере 4 892 968,50 рублей по договору N 2-12/8 от 26.02.2016г. (п/п N 1771 от 11.03.2016), а всего 9 896 520,00 рублей.
Таким образом, действия ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" по удержанию перечисленных денежных средств по Договорам являются безосновательными и подтверждают факт неосновательного обогащения, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно удержанные ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" денежные средства в сумме 9 896 520,00 рублей подлежат возврату Университету.
На основании изложенного требования университета о взыскании суммы аванса в размере 9 896 520,00 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в полном объеме.
Также университетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 30.07.2019 в размере 2 324 326,40 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования о возврате авансового платежа по договорам были направлены Университетом в адрес Общества письмами исх. N 13/2/13-10/1812, N 13/2/13-10/1811 и N 13/2/13-10/1810 от 23.05.2016г. и вручены ответчику по встречному иску 06.06.2016г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 29500797009552.
Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, поскольку в требованиях не обозначено даты возврата авансовых платежей по договорам, соответственно с момента получения соответствующих требований, ответчик обязан был вернуть денежные средства в течение 7 дней, соответственно с 14.06.2016г. начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет Университета проверен судом и признан не верным в части определения первоначального периода начисления процентов, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет взыскиваемых процентов.
За период с 14.06.2016г. по 30.07.2019г. просрочка возврата денежных средств по договору N 2-12/4 от 17.02.2016г. составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 212 551,50 р.
14.06.2016
15.06.2016
2
8,12
4 212 551,50 ? 2 ? 8.12% / 366
1 869,18 р.
4 212 551,50 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20
4 212 551,50 ? 29 ? 8.2% / 366
27 370,08 р.
4 212 551,50 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19
4 212 551,50 ? 17 ? 8.19% / 366
16 024,96 р.
4 212 551,50 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
4 212 551,50 ? 49 ? 10.5% / 366
59 217,42 р.
4 212 551,50 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
4 212 551,50 ? 104 ? 10% / 366
119 700,92 р.
4 212 551,50 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
4 212 551,50 ? 85 ? 10% / 365
98 100,51 р.
4 212 551,50 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
4 212 551,50 ? 36 ? 9.75% / 365
40 509,74 р.
4 212 551,50 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
4 212 551,50 ? 48 ? 9.25% / 365
51 243,09 р.
4 212 551,50 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
4 212 551,50 ? 91 ? 9% / 365
94 522,73 р.
4 212 551,50 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
4 212 551,50 ? 42 ? 8.5% / 365
41 202,22 р.
4 212 551,50 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
4 212 551,50 ? 49 ? 8.25% / 365
46 655,45 р.
4 212 551,50 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
4 212 551,50 ? 56 ? 7.75% / 365
50 088,97 р.
4 212 551,50 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
4 212 551,50 ? 42 ? 7.5% / 365
36 354,90 р.
4 212 551,50 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
4 212 551,50 ? 175 ? 7.25% / 365
146 429,44 р.
4 212 551,50 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
4 212 551,50 ? 91 ? 7.5% / 365
78 768,94 р.
4 212 551,50 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
4 212 551,50 ? 182 ? 7.75% / 365
162 789,15 р.
4 212 551,50 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
4 212 551,50 ? 42 ? 7.5% / 365
36 354,90 р.
4 212 551,50 р.
29.07.2019
30.07.2019
2
7,25
4 212 551,50 ? 2 ? 7.25% / 365
1 673,48 р.
Сумма основного долга: 4 212 551,50 р.
Сумма процентов: 1 108 876,08 р.
За период с 14.06.2016г. по 30.07.2019г. просрочка возврата денежных средств по договору N 2-12/5 от 17.02.2016г. составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
791 000,00 р.
14.06.2016
15.06.2016
2
8,12
791 000,00 ? 2 ? 8.12% / 366
350,98 р.
791 000,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20
791 000,00 ? 29 ? 8.2% / 366
5 139,34 р.
791 000,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19
791 000,00 ? 17 ? 8.19% / 366
3 009,04 р.
791 000,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
791 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366
11 119,39 р.
791 000,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
791 000,00 ? 104 ? 10% / 366
22 476,50 р.
791 000,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
791 000,00 ? 85 ? 10% / 365
18 420,55 р.
791 000,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
791 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365
7 606,60 р.
791 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
791 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
9 622,03 р.
791 000,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
791 000,00 ? 91 ? 9% / 365
17 748,74 р.
791 000,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
791 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
7 736,63 р.
791 000,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
791 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
8 760,60 р.
791 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
791 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
9 405,32 р.
791 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
791 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
6 826,44 р.
791 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
791 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
27 495,38 р.
791 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
791 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
14 790,62 р.
791 000,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
791 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
30 567,27 р.
791 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
791 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
6 826,44 р.
791 000,00 р.
29.07.2019
30.07.2019
2
7,25
791 000,00 ? 2 ? 7.25% / 365
314,23 р.
Сумма основного долга: 791 000,00 р.
Сумма процентов: 208 216,10 р.
За период с 14.06.2016г. по 30.07.2019г. просрочка возврата денежных средств по договору N 2-12/8 от 26.02.2016г. составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 892 968,50 р.
14.06.2016
15.06.2016
2
8,12
4 892 968,50 ? 2 ? 8.12% / 366
2 171,09 р.
4 892 968,50 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20
4 892 968,50 ? 29 ? 8.2% / 366
31 790,93 р.
4 892 968,50 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19
4 892 968,50 ? 17 ? 8.19% / 366
18 613,33 р.
4 892 968,50 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
4 892 968,50 ? 49 ? 10.5% / 366
68 782,30 р.
4 892 968,50 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
4 892 968,50 ? 104 ? 10% / 366
139 035,17 р.
4 892 968,50 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
4 892 968,50 ? 85 ? 10% / 365
113 945,84 р.
4 892 968,50 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
4 892 968,50 ? 36 ? 9.75% / 365
47 052,93 р.
4 892 968,50 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
4 892 968,50 ? 48 ? 9.25% / 365
59 519,95 р.
4 892 968,50 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
4 892 968,50 ? 91 ? 9% / 365
109 790,17 р.
4 892 968,50 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
4 892 968,50 ? 42 ? 8.5% / 365
47 857,25 р.
4 892 968,50 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
4 892 968,50 ? 49 ? 8.25% / 365
54 191,30 р.
4 892 968,50 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
4 892 968,50 ? 56 ? 7.75% / 365
58 179,41 р.
4 892 968,50 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
4 892 968,50 ? 42 ? 7.5% / 365
42 226,99 р.
4 892 968,50 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
4 892 968,50 ? 175 ? 7.25% / 365
170 080,93 р.
4 892 968,50 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
4 892 968,50 ? 91 ? 7.5% / 365
91 491,81 р.
4 892 968,50 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
4 892 968,50 ? 182 ? 7.75% / 365
189 083,07 р.
4 892 968,50 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
4 892 968,50 ? 42 ? 7.5% / 365
42 226,99 р.
4 892 968,50 р.
29.07.2019
30.07.2019
2
7,25
4 892 968,50 ? 2 ? 7.25% / 365
1 943,78 р.
Сумма основного долга: 4 892 968,50 р.
Сумма процентов: 1 287 983,24 р.
Таким образом, требования Университета подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 2 324 326,40 руб.
Относительно распределения судебных расходов судом учтено следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы ООО "Бин - Эксперт" по оплате государственной пошлины в виду отказа в заявленных стороной требований относятся судом на названное лицо.
Однако, в рамках дела NА83-417/2017 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 49 962,00 руб.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 49 962,00 руб.
Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" при рассмотрении данного дела были заявлены требования на общую сумму 12 220 846,40, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение названных требований составляет 84 104,00 руб.
При этом, Университетом пошлина оплачена на сумму 28 144,00, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 N5442, в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 N37, в размере 57 038,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 N36, в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 N34, в размере 53 611,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 N35, а всего на сумму 150 793,00 руб.
Таким образом, учитывая уточнение Университетом исковых требований, удовлетворенных истцом, с Общества в пользу Университета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 84 104,00 руб.
Кроме того, Университету надлежит вернуть из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 66 689,00 руб. (150 793,00 руб. - 84 104,00 руб.), о чем выдать справку.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бин - Эксперт" отказать в полном объеме.
2. Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" удовлетворить в полном объеме.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бин - Эксперт" (ИНН 6164315850 ОГРН 1136164009211) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578) 9 896 520,00 руб. неосновательного обогащения, 2 324 326,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 104,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бин - Эксперт" (ИНН 6164315850 ОГРН 1136164009211) в доход федерального бюджета 49 962,00 руб. государственной пошлины.
5. Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578) из федерального бюджета 66 689,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2017 N34 и платежным поручением от 13.01.2017 N35,, о чем выдать справку.
6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
